Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу № А55-4708/2014 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вх. №116610 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, 445039, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, 445039, <...>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015г. конкурсный управляющий ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член НП СРО НАУ «Дело», регистрационный номер 6769, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 423 665 852,55руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.02018 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него 423 665 852,55руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вх. №116610.

В судебном заседании арбитражного суда конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 146 354 711,06 руб. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вх. №116610 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти ФИО1 обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16 ноября 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29 января 2019 года судебное заседание отложено на 21 февраля 2019 года 12 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с тем, что должник не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 обязан был не позднее 30.06.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, решением арбитражного суда Самарской области от 23.02.2013 г. по делу № А55-30022/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ОАО «ТЕВИС» удовлетворен. С ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскано 32 288 412,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 442,06 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. по делу № А55-30022/2012 решение от 23.02.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.08.2013 г. по делу № А55-30022/2012 решение арбитражного суда Самарской области от 23.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. оставлены без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 30.05.2013 г. по делу № А55-30022/2012, должник в лице руководителя, обладающего информацией о финансовом состоянии организации, наличии признаков неплатежеспособности, превышении размера обязательств над активами (по данным бухгалтерских балансов на 31.12.2011, 31.12.2012), был осведомлен, что предприятие не имеет возможности рассчитаться с кредитором ОАО «ТЕВИС» по всем видам предъявленной задолженности, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на необходимость привлечения бывшего руководителя ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине позднего обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил следующее:

В рамках дела №А55-30022/2012 с Должника была взыскана задолженность в сумме 32 288 412,24 руб. На момент вступления в силу решения Должник обладал финансовой возможностью для погашения данной задолженности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Дебиторская задолженность Должника составляла на тот момент 250 000 000 рублей.

24.12.2013 решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19583/2013 с ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскана задолженность за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель за период апрель-сентябрь 2010 года по договору № 924т от 01.01.2010 г. в сумме 236 044 662, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

01.04.2014 постановлением 11 ААС решение суда оставлено в силе и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 заявление Должника было принято к производству.

Таким образом, руководитель Должника подал в срок заявление о банкротстве, исходя из решения суда по делу А55-19583/2013 от 24.12.2013, вступившего в силу 25.03.2014 (дата резолютивной части).

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что на 30.05.2013 Должник имел задолженность перед ОАО «ТЕВИС» в размере 236 044 662, 69 рублей за периоды апрель 2009 г., апрель-сентябрь 2010 г.

Указанная задолженность сложилась у Должника в результате спора о методике расчета.

Руководителем Должника принимались меры по урегулированию данной ситуации на различных уровнях государственной власти, а также переговоры совместно с руководством ресурсоснабжающей организацией.

Так, руководителем Должника были направлены письма исх. № 1229 от 26.05.2010 г. и №1230 от 03.06.2010 в адрес мэра г.о. Тольятти и председателя Думы г.о. Тольятти, по вопросу рассмотрения дисбаланса за 2009 год.

30.06.2010 исх. № 1104 председатель Думы г.о. Тольятти направил ответ, в котором указал, что законом не предусмотрено проведение корректировок, в т.ч. перерасчет или доначисление гражданам. Также о дальнейшем рассмотрении данного вопроса.

16.11.2011 исх. № 15/1770 мэр г.о.Тольятти направил обращение министру энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 с описанием сложившейся ситуации в управляющих компаниях г. Тольятти. О существующем критическом дисбалансе и необходимости выделения из областного бюджета денежных средств на его покрытие.

Данное письмо подтверждает обстоятельства, которыми руководствовался руководитель Должника, т.е. действовал добросовестно и разумно, решая вопрос на уровне региональной власти.

12.01.2012 исх. № 15/53 министром энергетики и ЖКХ Самарской области в адрес мэра г. Тольятти был направлен протокол совещания министерства по ситуации между управляющими компаниями г.о. Тольятти и ОАО «ТЕВИС».

В соответствии с указанным выше протоколом было принято решение:

- считать целесообразным возмещения бюджетом г.о. Тольятти расходов управляющим компаниям за «сверхнормативное потребление» коммунальных ресурсов жилищным фондом в 2009-2010 годах.

- рекомендовать мэрии обратиться в правительство Самарской области с просьбой оказания финансовой поддержки бюджету г.о. Тольятти в целях возмещения по дисбалансу.

21.03.2013 состоялось заседание муниципальной комиссии по рассмотрению вопросов погашения задолженности предприятиями ЖКХ за топливно-энергетические ресурсы, населения и прочих потребителей. В результате заседания принято решение:

- рекомендовать ОАО «ТЕВИС» рассмотреть возможность списания задолженности управляющих организаций, ТСЖ, за объемы, потребленные населением Автозаводского района в 2009-2010 гл/ (дисбаланс) за счет текущей деятельности.

14.05.2013 протоколом встречи министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО6 с руководством ОАО «ТЕВИС» и ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти приняты следующие решения:

- ОАО «ТЕВИС» учесть в проекте тарифов на энергоресурсы на 2014 год создание резерва по нереальной к взысканию сомнительной задолженности ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти за 2009-2010 г.г. (дисбаланс и невозможность выставления населению в связи с превышением роста платежей населения).

- Управлению регулирования коммунальной инфраструктуры и газоснабжения рассмотреть вопрос о включении расходов резерва по сомнительным долгам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти за 2009-2010 г.г. в необходимую валовую выручку ОАО «ТЕВИС» на 2014 год по соответствующим видам регулируемой деятельности сверх предельного индекса.

Таким образом, руководитель должника пытался урегулировать взаимоотношения с ОАО «Тевис».

ОАО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по дисбалансу в сумме 236 044 662, 69 руб.

Руководитель Должника подал в срок заявление о банкротстве, исходя из решения суда по делу №А55-19583/2013 от 24.12.2013, вступившего в силу 25.03.2014 (дата резолютивной части) предприняв тем самым все возможные меры для предотвращения банкротства Должника и законных прав его кредиторов.

В итоге, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; ответчик как разумный менеджер после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19583/2013 от 24.12.2013 (поскольку задолженность установленная данным решением суда превышала активы должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном обращении бывшим руководителям должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу № А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина