Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу № А55-4708/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, 445039, <...>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением (вх.117380) об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО «Комфорт», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (члена НП СРО НАУ «Дело», регистрационный номер 6769, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117380 к ООО «Комфорт» в редакции уточнения от 10.06.2016 – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти оспаривались сделки должника, заключенные с ООО «Уют», ООО «Наш дом», ООО «Чистюля», с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117336 к ООО «Уют» в редакции уточнения от 10.02.2016 – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Чистюля»» – оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Наш дом» – оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленных споров представителем ООО «Уют» заявлено ходатайство от 26.06.2017г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Уют», с ООО «Наш дом», с ООО «Чистюля», с ООО «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, вх.117380, вх. 117336, вх. 117055, вх. 117389.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу № А55-4708/2014 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена состава суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Наш дом», ООО «Чистюля», ООО «Уют», ООО «Комфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу № А55-4708/2014, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда и на протяжении всей своей деятельности с 2009 должник осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц по соответствующим договорам; заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела в период с 19.08.2011 по 26.03.2014 должником в адрес ООО "Комфорт" перечислены денежные средства в общей сумме 46 657 039 руб. 28 коп.

Оспариваемые платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2010 N 116, заключенному должником (заказчик) с ООО "Комфорт" (подрядчик) в порядке осуществления им основного вида своей хозяйственной деятельности - управления эксплуатацией многоквартирными жилыми домами г. Тольятти, предметом которых являлось выполнение последним работ (оказание услуг) по обеспечению санитарного содержания мест общего пользования жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

В период с 25.08.2011 по 15.10.2014 должником в адрес ООО "Наш дом" перечислены денежные средства в общей сумме 47 006 196 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз. техназначения, за использование тракторного прицепа, по валке деревьев, по вывозу отходов, от 01.04.2010 N 117, от 01.03.2011 N 68, от 01.04.2011 N 132, от 01.07.2012 N 120, от 01.10.2012 N 146, от 01.01.2013 N 56.

С 19.08.2011 по 16.10.2014 должником в адрес ООО "Чистюля" б перечислены денежные средства в общей сумме 52 578 351 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору от 01.04.2010 N 120 на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз. техназначения, по сан. содержанию мест общего пользования.

В период с 10.03.2011 по 10.07.2014 должником в адрес ООО "Уют" перечислены денежные средства в общей сумме 52 349 519 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору на выполнение работ (оказания услуг) от 01.04.2010 N 119.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

-в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2017 указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего наличия у ответчика (имущества и оборудования), возможности и штата работников для исполнения принятых на себя по заключенным с должником договорам обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установи следующее.

Согласно штатному расписанию ООО «Наш дом» с 2010 по 2014 количество работников составляло 75 человек из них: дворник— 49 человек; грузчик ТБО - 10 человек; слесарь АВР - 9 человек; тракторист - 1 человек и прочие.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Комфорт» в период с 2010 по 2014 количество работников составляло 97 человек из них: уборщик мусоропроводов - 81 человек, уборщик служебных помещений - 3 человека и другие.

Согласно штатному расписанию ООО «Уют» количество работников с 2010 по 2014 составляло 87 человек из них: уборщик подъездов - 71 человек; уборщиков офисов - 3 человека.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Чистюля» с 2010 по 2014 количество работников составляло 99 человек из них: уборщик мусоропроводов - 86 человек; уборщик служебных помещений - 1 человек и прочие.

В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлены отчеты 2 НДФЛ из ФНС, которые свидетельствуют о реальности наличия данных работников и выплате им соответствующей заработной платы.

Факт выполнения соответствующих работ также подтверждается актами выполненных работ, подписанными как сторонами оспариваемых сделок , так и жильцами многоквартирных домов.

Так, ООО «Наш дом» выполняло уборку прилегающей территории (дворники) и уборку ТБО. В подтверждении выполнения этих работ ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых указаны необходимые тряпки, метла, веники, ведра и иные материалы для выполнения работ.

ООО «Комфорт» выполняло уборку мусоропроводов. В подтверждении выполнения работ ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых указаны необходимые материалы для выполнения работ.

ООО «Уют» выполняло уборку подъездов. Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых указаны необходимые материалы для выполнения работ.

В рамках договора ООО «Чистюля» выполняло уборку мусоропроводов. Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых указаны необходимые тряпки, ведра, спецодежда и иные материалы для выполнения работ.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении соответствующих работ непосредственно должником в период с 2011 по 2014 являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области и правомерно отклонены поскольку среднесписочная численность работников должника составляла 100-130 человек, тогда как в его управлении находилось около 200 многоквартирных домов. Иных доказательств самостоятельного выполнения работ должником, либо привлеченными им лицами конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение представленные в материалы дела ответчиком договоры, подтверждающие реальность хозяйственных операций ответчиков с ООО «Респект», ООО «РИОЛ», ООО «АЛЬФА», ООО «Мегаполис» и иные договоры, вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают факт выполнения работ непосредственно ответчиками.

Наличие просрочки платежей в данном случае связано со спецификой работы управляющей организации, которая не имеет собственных денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ, а осуществляет платежи после сбора денежных средств с жителей домов. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий указывал на заключение должником в спорный период времени договоров на выполнение аналогичных видов работ по тем же адресам их выполнения, предусмотренным условиями заключенных должником с ООО «Наш дом» договоров от 01.04.2010 № 117, от 01.03.2011 № 68, от 01.04.2011 № 132, от 01.07.2012 № 120, от 01.10.2012 № 146, от 01.01.2013 № 56, с иными юридическими лицами - с ООО «Уют» и ООО «Чистюля», ООО «Комфорт», а также на заключение должником договоров, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, с аффиллированным по отношению к нему лицом.

Эти доводы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Наш дом» выполняло работы в следующих домах:

№

Квартал

Адрес

Общая

Пп/п

площадь

б-р ФИО8. 1

9951,6

б-р ФИО8, 5

5956,1

б-р ФИО8. 7

14545,9

б-р ФИО8, 13

27636,9

б-р ФИО8, 15

20763,6

б-р ФИО8. 17

12943,7

ул. ФИО9, 20

9855,7

ул. ФИО9, 22

10111,5

ул. ФИО9, 24

5955,0

110

ул. ФИО9, 30

14214,9

111

ул. ФИО9. 34/4

16642,7

112

ул. ФИО5, 11

5214,9

113

ул. ФИО5, 7Г

5314,6

114

ул, ФИО5. 7д

5436,8

115

ул. ФИО5, 9а

5278,1

116

ул. ФИО5, 9в

5277,4

175 099,40

б-р Луначарского, 1

5948,6

б-р Луначарского, 2

5966.5

б-р Луначарского, 3

6040,3

б-р Луначарского, 4

29444,6

б-р Луначарского, 5

6063,4

б-р Луначарского, 6

8611.3

б-р Луначарского, 7

6027.6

б-р Луначарского, 8

19709,3

б-р Луначарского, 9

18305,5

110

б-р Луначарского. 10

7131,3

111

б-р Луначарского, 13

18554,6

112

б-р Луначарского, 14

19573,3

113

б-р Луначарского, 16

7090,4

114

б-р Луначарского, 17

5939,9

115

б-р Луначарского, 21

21364,0

116

ул. Дзержинского, 31

22608,3

117

ул. Дзержинского, 35

19139,6

118

ул. Дзержинского, 43/5

12674,1

119

ул. ФИО9, 4

6111,7

220

ул. ФИО9, 4а

8185,7

221

ул. ФИО9, 10

7092,7

222

ул. ФИО9, 12

18209,7

223

ул. ФИО9, 16

8502,0

224

ул. ФИО9. 18

8638,2

225

ул. ФИО5, 16

9653,8

226

ул. ФИО5, 20

7133.4

227

ул. ФИО5, 24

18949,0

228

ул. ФИО5, 30

5227,6

229

ФИО5, 32

14173,0

330

Пр-т ФИО7, 9

19353,5

331

Пр-т ФИО7. 15

12664.2

332

Пр-т ФИО7, 21

8717,0

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Комфорт» выполняло работы в следующих домах:

№ п/п

Квартал

Адрес

Общая площадь

б-р Кулибина, 2

18 394,10

б-р Кулибина, 10

10 002,30

б-р Кулибина, 9

10002,30

пр-т Московский, 11

17 860,50

пр-т Московский, 13

25 641,30

Ул. Свепштова. 66

ул. Дзеожинского. 65

8 827,70

ул. Дзепжинского. 71

13608 50

ул. Дзержинского, 79

13 828,00

110

ул. Свепллова, 66

15 173,10

111

ул. Свепллова. 80

15 735.70

112

б-р Кулибина, 11

9 307.40

113

ул. Лзепжинского, 75

28 594.70

114

ул. Революционная, 10

13 974,90

115

ул. Революционная, 8

3911

116

ул. Свепллова, 62

7 157,40

117

ул. Свепллова, 68

30 977,80

118

ул. Свепштова, 72

7 119,50

119

б-п ФИО6, 1

19462

220

б-р Курчатова, 13

15381,3

721

ул. Свепллова, 42

15327,5

222

пр-тСт. Разин, 10

19876,1

223

пп-т ФИО7, 14/40

19853,6

224

пр-т ФИО7, 2

19802,3

225

пп-т ФИО7, 4

15287,7

226

б-р ФИО6, 3

4757,3

227

б-р Курчатова, 5

4747,8

228

б-р Курчатова, 7

4727,6

229

б-р Курчатова, 14

19401,4

330

пр-т Дзепжинского, 55

13370,6

331

пр-т ФИО5, 44

9241,6

332

ул. ФИО5, 46

11909,4

333

ул. Юбилейная, 11

11 894,8

334

б-р Курчатова, 4

9475,5

335

б-р Курчатова, 6

9463,5

336

ул. ФИО5, 48

30167,9

337

ул. ФИО5, 52

9492,2

338

ул. ФИО5, 54

9383,9

339

ул. Юбилейная, 1/57

29477,7

440

ул. Юбилейная, 13

29602,7

441

ул. Юбилейная, 7

9499,4

442

б-р Курчатова, 8

4738,2

443

ул. Юбилейная. 17/56

11825,2

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Уют» выполняло работы в следующих домах:

б-р ФИО8, 1

9951,6

б-р ФИО8, 17

12943.7

З3

б-п ФИО8, 7

14545,9

ул. ФИО9, 20

9855,7

ул. ФИО9, 22

10111,5

ул. ФИО9, 26

9770,1

ул. ФИО9, 34/4

16642,7

б-р ФИО8, 13

27636,9

б-р ФИО8, 15

20763,6

110

ул. ФИО9, 30

14214,9

111

б-р ФИО8, 5

5956,1

112

ул. ФИО9, 24

5955,0

113

ул. ФИО5, 11

5214.9

114

ул. ФИО5, 7Г

5314,6

115

ул. ФИО5, 7д

5436,8

116

ул. ФИО5, 9а

5278,1

117

ул. ФИО5, 9в

5277,4

118

пр-тФИО7, 27

18001,8

119

пр-т ФИО7, 35

18071,5

220

пр-т ФИО7, 41

14950,8

221

б-р ФИО8, 14

30976,7

222

б-р ФИО8, 8

20739,7

223

пр-т Ленинский, 14

15001,3

224

пр-т ФИО7, 39

4735,4

225

б-р ФИО8, 4

5946,8

226

б-р Луначарского, 14

19573,3

227

б-р Луначарского, 21

21364,0

228

б-р Луначарского, 8

19709,3

229

пр-т ФИО7, 15

12664,2

330

пр-т, ФИО7, 21

8717,0

331

пр-т, ФИО7, 9

19353,5

332

ул. ФИО9, 12

18209,7

333

ул. ФИО9, 4

6111,.7

334

ул. Дзержинского. 35

19139,6

335

ул. Дзержинского, 43/5

12674,1

336

б-р Луначарского, 9

18305.5

337

б-р Луначарского, 10

7131,3

338

б-р Луначарского, 13

18554,6

339

б-р Луначарского, 16

7090,4

440

ул. ФИО9, 10

7092,7

441

ул. ФИО9, 4а

8185,7

442

ул. Дзержинского, 31

22608,3

443

ул. ФИО5, 16

9653,8

444

ул. ФИО5, 20

7133,4

445

ул. ФИО5, 24

18949,0

446

ул. ФИО5, 32

14173,0

447

б-р Луначарского, 4

29444,6

448

б-р Луначарского, 6

8611,3

449

ул. ФИО9, 16

8502,0

550

ул. ФИО9, 18

8638,2

551

б-р Луначарского, 1

5948,6

552

б-р Луначарского, 17

5939,9

553

б-р Луначарского, 2

5966,5

554

б-р Луначарского, 3

6040,3

555

б-р Луначарского, 5

6063,4

556

б-р Луначарского, 7

6027,6

557

ул. ФИО5, 30

5227,6

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Чистюля» выполняло работы в следующих домах:

№

Квартал

Адрес

Общая

п№ п/п

площадь

б-р Гая, 1

11309,9

б-р Гая, 5

6421,6

б-р Гая, 6

7658,1

б-р Гая, 9

6081,1

б-р Гая, 16

7642,2

б-р Гая, 17

6053,3

б-р Гая, 18

6067,7

б-р Гая, 22

6349,0

б-р Гая, 27

7592,2

110

ул. Автостроителей, 70

3491,5

111

ул. Автостроителей, 72

3499,0

112

ул. Автостроителей, 74

3475,2

113

ул/Автостроителей, 90

3459.8

114

ул. Автостроителей, 94

1 1354.6

115

ул. Автостроителей, 98

18289,3

116

ул. Дзержинского, 13

11397,8

117

ул. Дзержинского, 17

18239,5

118

ул. ФИО5, 14

18958,7

119

ул. 40 лет Победы, 98

5988,1

220

ул., 40 лет Победы, 100

5975,0

221

ул. 40 лет Победы, 104

9600,8

222

ул. 40 лет Победы. 108

20305,8

223

ул. 40 лет Победы. 110

11475,4

224

ул. 40 лет Победы, 112

5758,3

225

ул. 40 лет Победы, 116

6053,6

226

ул. 40 лет Победы, 118

12698,2

227

ул. 40 лег Победы, 124

6007,3

228

ул. 40 лет Победы, 126

6097.7

229

ул., ФИО9, 49

4838,4

330

ул. ФИО9, 55

9538,6

331

ул. ФИО9, 59

7609,0

332

ул. ФИО9, 63

7616.3

333

ул. ФИО9, 71

15616,9

334

ул. ФИО5, 1

4882,5

335

ул. ФИО5, 3

4848,4

336

ул. ФИО5, 5

4909,9

337

ул. 40 лет Победы, 60

5265,6

338

ул. 40 лет Победы, 66

5248,5

339

ул. 40 лет Победы, 90

5974,8

При анализе указанного перечня усматривается, что дома совпадают только в перечне ООО «Наш дом» и ООО «Уют».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совпадении домов является ошибочным.

Из пояснений ответчиков также следует, что ООО «Наш дом» выполняло работы в тех же домах, что и ООО «Уют», но виды работ по договору не совпадают.

В соответствии с договором № 117 от 01.04.2010 ООО «Наш дом» выполняло работы, связанные с уборкой территории, подметание, уборка газона, что подтверждает штатное расписание о наличии 49 человек дворников и 10 человек грузчиков ТБО, а соответствии с договором № 119 от 01.04.2010 ООО «Уют» выполняло работы, связанные с уборкой подъездов и вывозом мусора, поскольку в штате указанного лица имеется 71 человек уборщиков подъезда и трое уборщиков офисов.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчиков изучена и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Понятие заинтересованного лица дается в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наш дом», ООО «Уют», ООО «Комфорт», ООО «Чистюля» с 01.02.2012 единственными участниками компаний являются лица, не являющиеся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Иных доказательств должник не представил.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении в 2014 работ управляющей компанией ООО «УК № 1 ЖКХ» являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

ООО «Наш дом» представлены в материалы дела документы в обосновании соответствующих возражений из которых усматривается, что на 01.11.2013 на обслуживании Общества находилось 53 дома, на 01.01.2014 - 48 домов, на 01.02.2014 - 39 домов, на 01.03.2014 - 16 домов, на 01.04.2014 -4 дома.

Таким образом, должник в 2014 оплачивал ответчику услуги только за те дома, в которых он выполнял работы.

ООО «Комфорт» представлены в материалы дела документы из которых следует, что , на обслуживании Общества 01.03.2013 находилось 53 дома, на 01.01.2014 42 дома, на 01.02.2014 17 домов, на 01.03.2014 5 дома.

Должник в 2014 оплачивал услуги за те дома, в которых соответственно выполнял работы.

ООО «Уют» представлены документы из которых следует, что на обслуживании данного Общества на 01.11.2013 находилось 64 дома, на 01.01.2014 56 домов, на 01.02.2014 44 дома, на 01.03.2014 17 домов, с 01.04.2014 6 домов.

На обслуживании ООО «Чистюля» на 01.01.2013 находилось 66 домов, на 01.01.2014 -39 домов, на 01.02.2014 34 дома, на 01.03.2014 25 домов, с 01.04.2014 17 домов.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему и ответчикам составить акт сверки задолженности.

От составления такого документа конкурсный управляющий уклонился, письменных документов в обосновании своей правовой позиции в этой части не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу №А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

В.В. Карпов