Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу № А55-4720/2017 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "Международный аэропорт "Курумоч", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) от 13.12.2016 №4/16-30.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 требования АО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворены, признано недействительным предписание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13.12.2016 №4/16-30.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предписание от 13.12.2016 №4/16-30 является продолжением предписания №4/16-22 от 02.09.2016 и не содержит неопределенности и неисполнимости, является законным и не нарушает права и интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Международный аэропорт "Курумоч" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт "Курумоч" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 15.11.2016 № 1007, в период с 18.11.2016 по 15.12.2016 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора была проведена внеплановая документарная проверка АО "Международный аэропорт "Курумоч" по исполнению пункта 3 предписания от 02.09.2016 №4/16-22.

В ходе проверки специалистами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установлено, что нарушение, указанное в п. 3 предписания №4/16-22 от 02.09.2016, в установленный срок не исполнено.

Данные по ограничениям на ВПП 05/23 аэродрома Самара (Курумоч), указанные в п. 1.30 Аэронавигационного паспорта аэродрома и сборнике аэронавигационной информации № 11, книга 2 (лист 2Д-6), издание ЦАИ ГА по аэродрому Самара (Курумоч), не соответствуют ограничениям, указанным в Заключении ОАО «ПИ НИИ ВТ «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ» от 30.05.2013, вследствие чего не ведется учет и ограничение приема ВС по суммарной интенсивности полетов в зависимости от массы ВС.

По результатам указанной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора выдало АО "Международный аэропорт "Курумоч" предписание №4/16-30 от 13.12.2016, которым обязало общество в срок до 03.03.2017 принять меры к устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не доказано нарушение АО "Международный аэропорт "Курумоч", каких-либо требований законодательства подлежащих контролю со стороны УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в пределах его компетенции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названного Положения федеральный государственный транспортный надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области гражданской авиации.

Согласно Положению об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804фс, последнее является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, которое вправе проводить федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского федерального округа и проводить проверки в отношении субъектов транспортной инфраструктуры.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания от №4/16-30 от 13.12.2016.

В соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установлено, что АО "Международный аэропорт "Курумоч" допущен ряд нарушений требований Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее - Правила), поименованные в оспариваемом предписании, касающиеся пунктов 2.33, 2.34.

Согласно пункту 2.33 Правил воздушные суда могут эксплуатироваться на покрытиях без ограничения массы и/или интенсивности, если PCN не ниже ACN.

Если значения PCN менее значений ACN, необходимо вводить ограничения по массе и/или интенсивности движения ВС согласно критериям, указанным в приложение №6 к настоящим Правилам.

Из приложения №6 к Правилам следует, что если значения PCN менее значений ACN, используются следующие критерии интенсивности движения воздушных судов с нагрузкой, превышающей расчетную: на жестких покрытиях (R) для ВС, имеющих соотношение 1 > PCN/ACN 0,85 суммарная интенсивность ограничивается 10-ю самолето-вылетами в сутки; при 0,85 > PCN/ACN > 0,8 - 2-мя самолето-вылетами в сутки; при 0,8 > PCN/ACN 0,75 - 1-м самолето-вылетом в сутки; при 0,75 > PCN/ACN 0,66 - 2-мя самолето-вылетами в неделю; при 0,66 > PCN/ACN 0,6 - 1-м самолето-вылетом в неделю; на нежестких покрытиях (F) для ВС, имеющих соотношение 1 > PCN/ACN 0,8, суммарная интенсивность ограничивается 20-ю самолето-вылетами в сутки; при 0,8 > PCN/ACN 0,7 - 5-ю самолето-вылетами в сутки; 0,7 > PCN/ACN 0,66 - 1-м самолето-вылетом в сутки.

Для жестких аэродромных покрытий интенсивность определяется как среднесуточное за год количество самолето-вылетов, для нежестких - как количество самолето-вылетов в сутки (приложения №6 к Правилам).

Согласно пункту 2.34 Правил при введении на аэродроме ограничений в части массы и/или интенсивности движения ВС, а также сроков действия значений PCN (на летний и (или) зимний период), они должны быть отражены в руководстве по эксплуатации аэродрома и сборнике аэронавигационной информации.

ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" 30.05.2013 выдано Заключение о прочности искусственных покрытий ИВПП-05/23 №1, МРД, РД №1 и РД №3 аэродрома Самара (Курумоч) по методу ИКАО (ACN-PCN) с учетом остаточного срока эксплуатации до 2018 года.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установило, что в пункт 1.30 Аэронавигационного паспорта аэродрома Самара (Курумоч) необходимо внести ограничения по суммарной интенсивности приема воздушных судов на ИВПП 05/23.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергнуты АО "Международный аэропорт "Курумоч" при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что АО "Международный аэропорт "Курумоч" предписано осуществлять учет и ограничение приема воздушных судов по суммарной интенсивности полетов в зависимости от массы воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит.

Довод АО "Международный аэропорт "Курумоч" о том, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Отсутствие в предписании указания на конкретный способ его исполнения не свидетельствует о неисполнимости данного ненормативного правового акта.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и не возлагает на общество дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержание предписания соответствует требованиям действующего законодательства, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные АО "Международный аэропорт "Курумоч" требования о признании недействительным предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 4/16-30 от 13.12.2016.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе АО "Международный аэропорт "Курумоч" в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-4720/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин