Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу №А55-4730/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения главы городского округа Самара от 03.04.2014 № 38-Д05-09/1900 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 82 «А», и об обязании главы городского округа Самары выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения главы городского округа Самара от 03.04.2014 №38-Д05-09/1900 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 82 «А», и об обязании главы городского округа Самары выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 в указанные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что строительство данного объекта велось на основании полученного им разрешения на строительство, архитектурно – планировочного задания на разработку проекта магазина «Автозапчасти». При получении разрешения на строительство заявителем был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Градостроительным кодеком Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения суда апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самара от 31.05.2005 № 315 индивидуальному предпринимателю был согласован акт о выборе земельного участка для строительства магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями и проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения данного магазина с офисными помещениями на земельном участке площадью 965,90 кв.м, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года и разрешено проектирование.

На основании указанного постановления Департаментом строительства и архитектуры Управлением главного архитектора выдано архитектурно-планировочное задание от 20.05.2005 №26/3 на разработку проекта магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка сроком до 11.04.2014.

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастрового номера 63:01:011008:20.

Проектная документация на строительство спорного магазина прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Государственного учреждении Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Администрацией городского округа Самара заявителю выдано разрешение №RU 63301000-022 на строительство магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями по ул. Партизанская, 82 «А» районе Железнодорожный в г. Самара.

ИП ФИО1 обратился к главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительного объекта - магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями.

Письмом от 03.03.2014 №38-Д05-09/1900 глава городского округа Самара отказал в выдаче разрешения на ввод спорного магазина. Основанием для отказа явилось отсутствие необходимых документов, приложенных заявителем к заявлению от 12.02.2014 №П38-Д08-09/991, а именно: заявителем не представлен градостроительный план земельного участка, наличие которого для выдачи такого разрешения обязательно в силу требований пункта 2 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права, и законные интересы заявителя, предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, заявителем был представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта. Отсутствие градостроительного плана земельного участка в представленном пакете документов не могло послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку оформление и выдача ИП ФИО1 разрешения на строительства от 05.03.2008 подтверждает исполнение последним требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей обязанность заявителя представить градостроительный план земельного участка в составе пакета документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда, поскольку после вступления в силу ГрК РФ предоставление градостроительного плана земельного участка обязательно.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ГрК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не требуется представление ГПЗУ для ввода объекта в эксплуатацию, если разрешение на строительство выдано до введения в действие ГрК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 данного закона, согласно которому правообладателю земельного участка позволяется до установления Правительством Российской Федерации формы ГПЗУ для получения разрешения на строительство направлять в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Поскольку с 30.12.2004 вступил в силу ГрК РФ, на спорные правоотношения распространяются требования данного Кодекса.

Так, в силу требований пункта 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 44 ГрК РФ Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 №207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как установил суд апелляционной инстанции, разрешение на строительство было выдано 05.03.2008, то есть после ведения в действие ГрК РФ. Учитывая, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился после утверждения Министерством регионального развития Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 03.03.2014 №38-Д05-09/1900, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А55-4730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов