Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12.08.2008 Арбитражного суда Самарской области (судья Веремей Л.Н.) и постановление от 27.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу №А55-4735/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара Антонова – Овсеенко Центр», город Самара, к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Антонова-Овсеенко Центр" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права собственности на реконструированное производственное здание, общей площадью 457,60кв.м., Литера А3, условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:4538010:А3//0001:10:0021:046:0:0 и на построенный объект - нежилое здание - склад, общей площадью 118,3кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Администрация городского округа Самара обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивировал тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил. Представленные заключения выданы не уполномоченными на то органами .

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 5623,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007г. (л.д.25 том 1).

На указанном земельном участке в собственности истца находится производственное здание площадью 457,60кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007г. (л.д.24 том 1).

В целях улучшения эксплуатационных качеств за счет собственных средств, истцом была осуществлена реконструкция производственного здания, общая площадь которого после перепланировки составила 516,3кв.м. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями об охране окружающей среды, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также в 2007 году истцом своими силами и средствами осуществлено строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, здание склада А4 общей площадью 118,3кв.м. Построенный объект поставлен на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самара, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и правилам.

Реконструкция производственного здания и строительство склада А4 осуществлено истцом без получения на это необходимых разрешений.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод сделан на основании представленных истцом в материалы дела - технического заключения по результатам технического обследования производственного здания Литер А3, и здания склада А4, расположенных по адресу: <...> (л.д.44-54, 74-89 том 1), выполненные ООО "СК Стандарт", экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2007г. №480, №481 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д.134-139 том 1, л.д.135-139 том 2), письма Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Самары от 09.07.2008.(л.д.133,134 том 2), отчеты по экологическому аудиту объектов (л.д.104-133 том 1), выполненные Самарским филиалом некоммерческого партнерства Экологический аудит "Экологическая аудиторская палата".

Письмами от 04.03.2008г.№Д05-01-01/14522-0-1 (л.д.140,141 том 1) и от 21.01.2008. №ДО5-01-01/14396-0-1 (л.д.142 том 1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил, что произведенные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: <...>, литер А3 не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают противопожарные требования, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61 испрашиваемое строение находится в зоне предприятий и складов У-1У классов вредности (ПК-1), использование земельного участка под склад Литер А4 в указанной зоне соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости, размещение испрашиваемого самовольного строения на земельном участке согласно представленного графического материала не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и. т.п., что нельзя признать правильным.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Организации и должностные лица выдавшие истцу заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2007 № 481 о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не может быть принято в качестве доказательства, так как выдано не уполномоченным на то органом. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается пунктом 9 положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569. Однако в данный перечень не входит заведующий отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары».

Истец суду не представил заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Представленный ответ Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области от 19.05.2008 о выдаче заключений также не может быть принят в качестве доказательства, так как не содержит информацию о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако следует отметить, что фактические обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на построенный объект во внесудебном порядке, не были исследованы судом по данному делу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с чем они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, принимая во внимание вышеизложенное, уточнить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; с учетом доводов сторон, в том числе изложенных в кассационной жалобе, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А55-4735/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

А.А. Хайбулов