Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-4750/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – истец, ОАО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) к мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик, мэрия г.о. Тольятти) о взыскании с муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет казны городского округа Тольятти задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в помещениях, находящихся в с муниципальной собственности, в сумме 102 078,17 руб., в том числе в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенном по адресу г. Тольятти, бульвар Туполева, 6, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, муниципальное образование городской округ Тольятти на основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «Автоваз» от 25.05.2012 № 637-дг/1 является собственником административного здания площадью 2555,2 кв.м, этажность 2, подземная этажность: - 1, инвентарный номер 0000431, Литера: А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012.

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и мэрией г.о. Тольятти (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 № 504в в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015.

Согласно пункту 1.1 организация ВКХ обязалась оказать муниципальному заказчику для объектов (Приложение № 3) услуги по водоснабжению и водоотведению, а муниципальный заказчик обязался принять и своевременно оплатить использованную питьевую воду и сброшенные в сети канализации организации ВКХ сточные воды.

В частности, в Приложении № 3 стороны определили наименование объекта: мэрия, здание (д/с № 123), 9-ый квартал, б-р Туполева, 6).

Пунктом 11.1 муниципального контракта в редакции протокола согласования разногласий период оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Протоколом от 21.04.2014 общего собрания владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по выбору способа управления, избрана управляющая организация АНОО «Ступени» (автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»).

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и АНОО «Ступени» (абонент) заключено временное соглашение от 22.05.2014 № 979 в на холодное водоснабжение и водоотведение объекта части нежилого здания по бульвару Туполева, 6 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в объемах, указанных в договоре.

В пункте 31 временного соглашения от 22.05.2014 № 979 в указано, что настоящее временное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы и протокола от 21.04.2014 по выбору способа управления.

Приложениями № 5 и 5 а к временному соглашению от 22.05.2014 № 97 9в указан объект абонента АНОО «Ступени»: часть здания (бывший д/с № 123) (с субабонентами АНО «Перспектива». НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», МБОУ ДОДДШИ «Камертон»).

Помещения площадью 266 кв.м, занимаемые ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» не входили в предмет указанного договора.

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» (абонент) был заключен прямой договор от 27.12.2013 № 218 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 договорная нагрузка 3.3 куб.м/сут.

Данный договор был заключен в отношении арендованного ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» у Мэрии г.о.Тольятти помещения площадью 266 кв.м.

Договор аренды от 02.11.2012 № 8790/а/1 расторгнут дополнительным соглашением от 08.09.2014, о чем абонент письменно уведомил организацию ВКХ.

Таким образом, судами установлено, что с момента заключения временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, расчеты с ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение от имени владельцев нежилых помещений производились избранной управляющей организацией АННО «Ступени», за исключением ГБУ «Тольяттинский ЦДиК», которое самостоятельно рассчитывалось с ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги в отношении арендованного помещения площадью 266 кв.м по ранее заключенному ими договору от 27.12.2013 № 218 в вплоть до освобождения помещения 08.09.2014 и прекращения действия договора от 27.12.2013 № 218 в.

В дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014 было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.06.2014 № 2998, согласно пункту 2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату.

В период с 11.10.2014 по 31.12.2014 договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «Тевис» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв.м не заключался.

По мнению истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект –помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязан нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 266 кв.м за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в заявленной сумме.

Протоколом от 01.01.2015 общего собрания пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, 6, ООО «Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации нежилых помещений по адресу г. Тольятти, бульвар Туполева, 6.

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания» заключен договор от 01.02.2015 № 760в холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов, на которые осуществляется подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, определяется согласно приложениям № 3, 3.1.

В частности, в приложении № 3 поименован объект: арендаторы (АНОО «Ступени», АНО «Перспектива», ДШИ «Камертон», АНО «Солнечный круг») б-р Туполева, 6.

Приложением № 1 установлены договорные объемы поставки и воды и водоотведения.

В отношении объекта – нежилого помещения общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), занимаемого негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», указанный договор не заключался.

Между мэрией г.о. Тольятти и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз» был заключен договор от 22.07.2014 № 3003 безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилое помещение общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 6, для использования под образовательную деятельность сроком с 20.05.2014 по 31.12.2016.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 20.05.2014г.

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели обязанность пользователя заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату; принимать долевое участие в содержании мест общего пользования.

В 2014 году расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения площадью 294,1 кв.м осуществлялись на основании временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, заключенного с бывшей управляющей организацией АНОО «Ступени».

По мнению истца, поскольку с 01.01.2015 по 31.12.2015 объект помещение площадью 294,1 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в договор от 01.02.2015 № 760в с управляющей организацией ООО «Управляющая компания», ответчик, как собственник указанного помещения, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 294,1 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 102 078,17 руб. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенное по адресу г. Тольятти бульвар Туполева, 6, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании.

Направленную истцом претензию от 10.02.2016 № 1418, ответчик удовлетворять отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к спорным правоотношениям должны применяться как нормы гражданского, так и жилищного законодательства.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (мэрией г.о. Тольятти), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных с мэрией г.о. Тольятти договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с мэрией г.о. Тольятти, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом регулируется обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься непосредственно ресурсоснабжающим организациям в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из содержания указанных норм следует, что решения общего собрания относительно выбора способа управления и определении управляющей организации распространяется на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений. Законом не предусмотрены условия, при которых в случае выбора управляющей организации, одни из владельцев помещений могли бы вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а другие – управляющей организации.

Исходя из указанных норм, судами сделан вывод, что обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса и внесение плату за коммунальные услуги (в данном случае водоснабжение и водоотведение) ресурсоснабжающей организации лежит на выбранных управляющих организациях, которые в свою очередь вправе взимать плату с владельцев помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на наличие избранных в спорном периоде в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ) управляющих организаций.

Между тем, судами не исследовался вопрос, обладают ли АНОО «Ступени» и ООО «УК» статусом управляющих организаций применительно к ЖК РФ, при том, что решение об избрании способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в здании, а не пользователями (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) (статьи 210, 246, 247 ГК РФ, статьи 36, 44-48 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а выводы судов об освобождении ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Кроме того, суду надлежит дать оценку доводу истца о возможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства при том, что ответчик является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тольятти бульвар Туполева, 6, представляющего собой нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А55-4750/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова