Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

и кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-4750/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТерминал», г. Самара (ИНН <***> ОГРН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 № 14-15/120, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТерминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция) от 25.12.2009 № 14-15/120, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в части доначисления 11 025 916 рублей налога на прибыль и 3 541 487 рублей 92 копеек пеней, 4 671 420 рублей налога на добавленную стоимость и 1 761 383 рубля пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 2 205 183 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и 339 092 рубля 40 копеек по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда изменено. Обжалуемое решение инспекции от 25.12.2009 № 14-15/120 в части доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Орбита», «Мега» признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворения требований общества, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Орбита», «Мега», «Селена», «Протон», «Карат». Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Орбита», «Мега», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций с данными организациями и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, дальнейшей реализации товара, приобретенного у указанных контрагентов, заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие оплату.

Оплата за поставленный указанными поставщиками товар производилась частично через расчетный счет, частично посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации. Факт приобретения заявителем векселей, переданных в дальнейшем спорным контрагентам, под сомнение налоговым органом не ставится. Довод налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут. Доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между обществом и данными организациями инспекцией не представлено, запросы на элеваторы, куда поступала сельскохозяйственная продукция от заявителя, приобретенная, в том числе у указанных контрагентов, налоговым органом не делались, этот вопрос инспекцией не исследовался.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров и услуг у этих организаций.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, налоговая отчетность за 2006 год, то есть в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, представлена обществами с ограниченной ответственностью «Меридиан» и «Орбита», в том числе с начислениями, что отражено в акте проверки.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Селена, «Протон», «Карат», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Суды признали, что установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у данных контрагентов общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, и отрицающих свою причастность к созданию указанных обществ и осуществления хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем ввиду нахождения в местах лишения свободы на момент создания этих организаций, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговых вычетов и подтверждения расходов и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Избрав в качестве партнеров вышеуказанные организации и вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с этим доначисление обществу соответствующих сумм налогов, пеней и привлечение к ответственности обоснованно.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А55-4750/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроТерминал»,Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерминал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 03.12.2010.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин