Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-4758/2016

по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Саратов», Карягина Леонида Александровича, BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD, о признании недействительным предписания от 11.01.2016 г. №Т436-14-2-4/59.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.01.2016 № Т436-14-2-4/59.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Предписание Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) от 11.01.2016 № Т436-14-2-4/59 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенное административным органом признано недействительным. Суд обязал Центральный Банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), подлежащего применению.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права, а именно - положения Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель административного органа, также явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. № МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2013) и Карягина Л.Г. (вх. № МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны АО «Газпром»Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, ни заявитель, ни ОАО «Роснефтегаз» не направили в общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

По результатам проверки административным органом в адрес заявителя вынесено предписание от 11.01.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т436-14-2-4/59.

Полагая, что оспариваемое предписание административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанное предписание Центрального Банка не соответствующим положениям действующего законодательства и незаконно возлагающим на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что Закон об акционерных обществах, действовавший в спорный период, связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, а предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Основанием для вынесения предписания по настоящему делу явилось ненаправление АО «Газпром газораспределение», как лица, имеющего в распоряжении более 75 процентов от общего количества голосующих акций общества, обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Как указано в предписании, согласно сведениям, содержащимся в списке аффилированных лиц общества, опубликованном в сети Интернет, по состоянию на 30.09.2009 АО «Газпром газораспределение» владело 54,9 процентов обыкновенных акций общества. ОАО «Роснефтегаз» владело 25,49 процентов обыкновенных акций общества.

В соответствии с информацией, содержащейся в списке аффилированных лиц ОАО «Роснефтегаз», размещенном на странице в сети Интернет, по состоянию на 30.06.2009 общество было внесено в список аффилированных лиц ОАО «Роснефтегаз».

Таким образом, в результате вхождения в одну группу лиц 29.01.2009 акционер совместно с аффилированным лицом ОАО «Роснефтегаз» стали владельцами более 30 процентов общего количества обыкновенных акций общества, а именно 80,39 процентов обыкновенных акций общества.

По мнению административного органа, в случае, если несколько лиц стали совладельцами более 30 процентов общего количества акций общества с учетом акций принадлежащих их аффилированным лицам в результате появления оснований аффилированности между ними, обязанность по направлению предложения возникает у каждого из них

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку в статью 84.2 Закона об акционерных обществах, на которую ссылается административный орган, Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015.

Согласно редакции данного Закона, действовавшей в спорный период, обязанность направления публичной оферты предусматривалась только в отношении акций публичного акционерного общества.

Судами установлено и не отрицается Управлением, что АО «Газпром газораспределение» является непубличным акционерным обществом.

Содержание оспариваемого предписания свидетельствует о том, что Управление исходило из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2015, в то время, как договор купли-продажи акций АО «Газпром газораспределение Саратовская область» между ПАО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение» заключен 26.10.2015.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о возникновении обязанности по направлению обязательного предложения только при приобретении акций публичного акционерного общества является законным и обоснованным, следовательно, предписание об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества в спорный период является незаконным.

Кроме того Законом об акционерных обществах в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).

Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.

Согласно части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Следовательно, само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера не нарушает права иных акционеров, в связи с чем понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Законоб акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (часть 6 статьи 84.2Закона).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО «Газпром газораспределение» не начинало процедуру направления предложения о выкупе акций ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», следовательно, оспариваемое предписание также не является исполнимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 28.02.2014 в отношении ПАО «Газпром» Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго – Восточном регионе было вынесено предписание (исх. №МУ-9-42-14-СК-08/1838 от 28.02.2014) за нарушение процедуры приобретения более 30 % акций, установленной главой XI.I Закона об акционерных обществах, выразившееся в неисполнении ПАО «Газпром» обязанности по направлению обязательно предложения владельцам ценных бумаг общества отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данное предписание было отозвано самим административным органом.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, который был поддержан судом апелляционной инстанции, что предписание от 11.01.2016 № Т436-14-2-4/59 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названного предписания недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АП РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А55-4758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина