Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-4780/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – ФИО2, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – Страховая компания, АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 57 632 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 350 руб., неустойки в размере 97 476 руб. 86 коп. и неустойки за период 28.02.2017 по день фактического исполнения своих обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченного страхового возмещения.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора от 29.09.2016 № САМК00217 уступки прав (цессии) и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший ответственность потерпевшей (ФИО2), не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.09.2016 с участием автомобиля «Форд-Фокус» государственный номер <***> под управлением ФИО2, и расходы на оплату услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не нарушен ни порядок обращения к страховщику, ни порядок организации проведения повторной независимой технической экспертизы. Действия истца относительно проведения самостоятельной повторной независимой экспертизы не противоречат действующему законодательству, ответчик не был лишен права оспаривания представленного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения истца ответчик не опроверг, они подтверждаются ответом от официального дилера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, а представленное предпринимателем заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ») ненадлежащим доказательством; размер убытков истцом не доказан, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами обеих инстанций установлено, что Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 94 300 руб. и УТС в размере 10 100 руб. на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.10.2016 № 3368ПВУ/16, отчета от 03.10.2016 № У-86 об определении величины снижения рыночной стоимости транспортного средства и экспертного заключения от 13.10.2016 № 3368ПВУ/16 акционерного общества Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 89‑91, 102-103, 104). Калькуляция независимого эксперта акционерного общества Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» выполнена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «ЦСЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» от 10.02.2017 № 2909163072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 12 232 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 44-53).

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответственно, данные Правила подлежали применению.

В соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Уведомление от 01.12.2016 № 2909163072, представленное истцом в материалы дела, правомерно не принято судами в качестве доказательства извещения Страховой компании, поскольку в указанном уведомлении не содержались фамилия потерпевшего, государственный номер автомобиля, иные реквизиты, позволяющие определить, что осматриваться будет автомобиль, принадлежащий ФИО2 При этом указанное уведомление доставлено ответчику в день осмотра.

Таким образом, предпринимателем не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера убытков истцом, непредставление предпринимателем доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения истца ответчик не опроверг, они подтверждаются ответом от официального дилера, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заключение ООО «ЦСЭ» не является допустимым и достоверным доказательством в связи с его несоответствием требованиям, установленным Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А55-4780/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова