Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее – ООО «Атлант-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Администрации от 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.10.2021 №0842200002121000295 259977.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации от 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021. С Администрации в пользу ООО «Атлант-СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводами судов, считает, что истец сам являлся инициатором внесения изменений в проектную документацию, но обязательства свои не исполнил, проектная документация, представленная ответчиком при заключении контракта позволяла истцу выполнить работы по контракту, часть из которых он выполнил.

От ООО «Атлант-СК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Атлант-СК» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не поддержал.

Также в материалы дела были представлены новые доказательства – письмо ответчика от 11.10.2023 № 3359/22, протокол совещания по вопросу организации работ от 09.10.2023, письмо истца от 08.11.2023 исх. № 732.

Указанные новые документы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Атлант-СК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2021 № 0842200002121000295_259977 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком, согласно которому начало работ – 25.04.2022, срок завершения работ – 01.10.2022.

08.02.2023 (исх. 363/2.2.) Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнение подрядчиком обязательств в сроки, обусловленные контрактом.

ООО «Атлант-СК» с указанным решением не согласился по следующим основаниям.

При исполнении контракта истцом было выявлено, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения и не учитывала обнаруженные при производстве работ проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации, также из-за несоответствия существующих планово-высотных отметок не соответствовали в действительности объемы земляных работ.

Выявить несоответствие проектной документации на стадии заключения контракта было невозможно, так как проектная документация имела положительное заключение госэкспертизы от 2017 года, а для обнаружения того, что после заключения контракта в зоне проведения работ по контракту произошли изменения (проложены инженерные коммуникации) необходимо было приступить к выполнению работ и их согласованию с заинтересованными лицами (согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) – 25.04.2022).

Кроме того, в ходе производства работ было обнаружено, что в 2021 году была осуществлена прокладка подземного газопровода среднего давления в зоне планового прохождения вновь устраиваемой велодорожки, а также выявлено, что велодорожка попадает в зону прохождения железобетонного короба.

В результате было согласовано изменение трассы велодорожки с дополнительными объемами работ по устройству земляного полотна из песка в объеме 6180 м. Данные работы не были учтены проектной документацией и контрактом (уведомление подрядчика подтверждается письмами № 190 от 24.03.2022, № 198 от 04.04.2022, № 259 от 23.06.2022).

Рабочей документацией А12 15-1741-АД предусмотрено устройство накопительной емкости типа ЛОС-Ем 2000x13100 мм на песчаный грунт толщиной 110 мм согласно требованиям завода-изготовителя, корпус емкости устанавливается на песчаную подушку толщиной 300 мм, устраиваемую сверху бетонного фундамента толщиной 200 мм и крепится при помощи ремней, к установленным в фундаментной плите закладным деталям. Данные работы не учтены проектной документацией и контрактом (уведомление ответчика подтверждается письмом от 08.04.2022 № 203).

Рабочей документацией А12 15-174 1-СС «Сети связи» не предусмотрено обустройство и ремонт колодцев кабельной канализации, которые попадают в зону производства работ по устройству дорожной одежды основной автодороги. В результате образовались дополнительные работы по ремонту колодцев в количестве 30 шт. Данные работы не учтены проектной документацией и контрактом.

Корректировке подлежали следующие работы: устройство железобетонных фундаментов для монтажа накопительных емкостей ЛОС, устройство земляного полотна велодорожки с применением карьерного песка, изменение планового положения велодорожки и тротуара, устройство дополнительной автостоянки, изменение планового положения накопительных емкостей ЛОС, изменение планового положения автобусных остановок, корректировка объемов работ по устройству пересечений и примыканий, корректировка объемов работ по защите сетей связи, подъем колодцев кабельной канализации сетей связи до проектных отметок дороги, изменение схемы организации дорожного движения.

О выявлении указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, а также о необходимости оказания содействия в реализации контракта истец уведомлял ответчика в письмах, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец в соответствии с пунктом 8.3.46. контракта и статьей 716 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) известил ответчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу провести повторную государственную экспертизу проектной документации, на основании которой согласился внести изменения в существенные условия контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, выдал истцу соответствующую доверенность для представления интересов в Госэкспертизе.

Истец начал предпринимать действия для корректировки проектной документации, передал откорректированную проектно-сметную документацию в Госэкспертизу, однако заключить договор на проведение государственной экспертизы не успел в связи с отзывом ответчиком доверенности по причине одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается Администрация в оспариваемом решении о расторжении контракта, отсутствуют.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права ООО «Атлант-СК», поскольку оспариваемым решением о расторжении договора Администрация лишает подрядчика законного права на исполнение обязательств по контракту, при том, что подрядчик не бездействует, а прикладывает все усилия для реализации своих прав и обязанностей по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на обоснованность действий по принятию оспариваемого решения в силу следующих обстоятельств.

До установленного срока по завершению капитального ремонта подрядной организацией (истцом) выполнен капитальный ремонт объекта только в объеме 35% от объема, предусмотренного проектной документацией, а именно: установка бортового камня, устройство нижнего слоя дорожного покрытия для обеспечения безаварийного проезда транспортных средств, устройство велодорожки (тротуара) в объеме 27%. К работам по устройству ливневой канализации с размещением лотков, фильтрующих колодцев подрядчик не приступал.

В связи с тем, что подрядчик в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком в соответствии с пунктом 13.6. контракта в адрес подрядчика направлено решение 363/2.2 от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Также ответчик сослался на начисление неустоек за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по возврату сумм неиспользованного аванса. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что внесение заявленных изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.6. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков:

- если подрядчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт в одностороннем порядке (в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ);

- заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражными судами установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2023 подрядной организацией выполнен капитальный ремонт объекта только в объеме 35% от объема, предусмотренного проектной документацией, а именно: установка бортового камня, устройство нижнего слоя дорожного покрытия для обеспечения безаварийного проезда транспортных средств, устройство велодорожки (тротуара) в объеме 27%. К работам по устройству ливневой канализации с размещением лотков, фильтрующих колодцев подрядчик не приступал.

Из разъяснений пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и условиями пункта 13.6. контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что при исполнении контракта было выявлено, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения и не учитывала обнаруженные при производстве работ проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации, также из-за несоответствия существующих планово-высотных отметок не соответствовали в действительности объемы земляных работ.

Письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец в соответствии с пунктом 8.3.46. контракта и статьей 716 ГК РФ известил ответчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу провести повторную государственную экспертизу проектной документации, на основании которой согласился внести изменения в существенные условия контракта, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, выдал истцу соответствующую доверенность для представления интересов в Госэкспертизе.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он согласился о необходимости корректировке проектной документации.

При этом из условий контракта не следует, что истец обязан вносить какие-либо изменения по своей инициативе в проектную документацию.

В силу закона такая обязанность возложена на ответчика. Именно ответчик был обязан предоставить истцу проектную документацию в актуальной редакции на дату выполнения истцом работ по контракту.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта.

Также ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств возможности исполнения истцом работ по договору на основании проектной документации, представленной при заключении контракта. Как и не представлено доказательств, что такие работы были бы качественными и отвечали требованиям безопасности и нормативным актам.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после формального окончания срока выполнения работ по контракту, принято в состоянии его юридического и фактического исполнения, о чем свидетельствует взаимная переписка сторон относительно внесения корректировок в проектную документацию, относительно выявления дополнительного объема и видов работ, которая велась до конца января 2023 года, кроме того, подрядчик самостоятельно предпринимал действия, направленные на получение откорректированной проектной документации.

Так, подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но направленные на возможность его реализации, работы и действия, а именно:

- выполнены непредусмотренные проектной документацией дополнительные работы (с получением всех необходимых разрешений и согласований);

- заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, учитывающей изменение видов, объемов и стоимости работ, непредусмотренной переданной ответчиком проектной документацией, без выполнения которых исполнение контракта невозможно;

- откорректированная проектная документация предоставлена в ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для прохождения повторной государственной экспертизы;

- устранены замечания ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к представленной документации;

- заключен договор на проведение инженерно-геодезической съемки рельефа местности, с нанесением существующих инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства;

- получены согласования топографического плана со всеми заинтересованными лицами.

Фактически истец принял на себя добровольное выполнение встречных обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло в том числе из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого.

На момент заключения контракта ответчик не учел изменения, которые произошли на территории, где истец должен был выполнять работы.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Арбитражные суды пришли к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158-165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ арбитражными судами не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, арбитражные суды пришли к выводу, что требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-4795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина