Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-4802/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» (ИНН 6316119469, ОГРН 1076316002168) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонстантЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – инспекция) от 13.09.2013 № 10-22/12883736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 663 511 рублей налога на прибыль за 2011 год, 81 080 рублей налога на имущество за 2009-2011 годы, начисления 91 535 рублей пеней и 147 484 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 222 057 рублей, и требования инспекции № 1380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления (предложения уплатить) 663 511 рублей налога на прибыль, 79 152 рублей пени и 132 702 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 2 222 057 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции в обжалованной части изменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и требований инспекции в части налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по эпизоду задвоения расходов. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 № 10-22/12707706/03692 ДСП и принято решение от 13.09.2013 № 10-22/12883736 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.12.2013 № 03-15/30957@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа частично отменено – исключены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 258 940 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является завышение обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по имуществу, переданному в финансовую аренду по договорам финансовой аренды (договор лизинга). По мнению инспекции, ряд основных средств включены в несоответствующую Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, амортизационную группу, следовательно, неправильно определен срок полезного использования имущества.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация), утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28.02.2002 № 16-00-14/75 указало, что правила, зафиксированные этой Классификацией, распространяются на объекты основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету после 01.01.2002.

Как установили суды, в пункте 1.7 приказа налогоплательщика от 23.10.2013 № 23 «Об утверждении положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета и налогообложения» Классификация от 01.01.2002 указана в качестве обязательной для исполнения при организации учета основных средств.

В соответствии с учетной политикой заявитель начисляет амортизацию по общим правилам согласно пункту 1 статьи 259 Кодекса и ПБУ 6/01 «Учет основных средств»; стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации линейным способом (пункты 17 и 18 ПБУ 6/01); сумма начисленных амортизационных отчислений отражается по дебету счетов учета затрат лизингодателя в корреспонденции с кредитом счета 02 «Амортизация основных средств», амортизация по лизинговому имуществу учитывается на счете 02-2 «Амортизация основных средств, переданных в лизинг».

Суды признали, что поскольку Классификация от 01.01.2002 принята позднее ОК 013-94, налогоплательщик обязан руководствоваться именно ею. Доказательств нарушения обществом положений Классификации от 01.01.2002 налоговым органом не представлено, судами не установлено. С учетом изложенного, применение коэффициента ускорения при начислении амортизации (подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3 Кодекса) является правомерным.

Кроме того, как отметили суды, из представленного налогоплательщиком расчета амортизации основных средств, произведенного на основании Классификации от 01.01.2002 и ОК 013-94, следует, что суммы амортизации, независимо от примененных амортизационных групп, составили 518 965 рублей 52 копеек за 2010 год и 7 897 885 рублей 44 копеек за 2011 год. Инспекция этот расчет не опровергла.

Налоговый орган также указывает на то, что в соответствии с пунктом 12 статьи 258 Кодекса, приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, заявитель должен был включить в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены предыдущим собственником.

В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судами установлено, что предыдущим собственником имущества амортизационные группы определены неверно, следовательно, общество должно было самостоятельно определить сроки полезного использования основных средств на основании Классификации от 01.01.2002.

Срок полезного использования основных средств определяется комиссией, назначаемой приказом руководителя, при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При приобретении бывших в эксплуатации основных средств норма амортизации определяется с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. В случае, если объект основных средств невозможно отнести ни к одной амортизационной группе, организация самостоятельно определяет срок его полезного использования на основании приказа руководителя, что и было сделано налогоплательщиком.

Поэтому суды признал ошибочным вывод налогового органа о неправильном определении обществом срока полезного использования имущества.

По эпизоду занижения заявителем в 2011 году внереализационных доходов на суммы процентов по процентным векселям, находящимся на балансе организации, в сумме 39 169 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса проценты, полученные по ценным бумагам, рассматриваются в качестве внереализационных доходов. При этом в силу статьи 328 Кодекса доходы в виде процентов по ценным бумагам включаются в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода независимо от даты выплаты дохода эмитентом.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году обществом приобретены процентные векселя. Векселя имеют оговорку «векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2012».

По мнению инспекции, при начислении дохода в виде дисконта по векселям с оговоркой «по предъявлении, но не ранее определенной даты» начисление процентов начинается от даты составления векселя.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37) и условий о процентах (статья 5).

В статье 5 Положения предусмотрено, что проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).

Поскольку в представленных обществом векселях содержится прямая оговорка о начислении процентов с определенного числа, суды правомерно признали правильным начисление заявителем процентов с оговоренной даты.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А55-4802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин