Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А55-4828/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311632529300032) о взыскании 8810 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 8810 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик, за вред которым заявлено требование о возмещении, находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается Распоряжением Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.03.2006 № 82-р, и истец является уполномоченным лицом на взыскание вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения провозом тяжеловесного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом, инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 ФАД М-5 «Урал», и подтверждается составленным актом СПВК от 02.03.2019 № 149, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями – превышение ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками третьего лица был оформлен акт от 02.03.2019 № 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, который был подписан и получен лично водителем транспортного средства Шориным В.А.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта, по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

Согласно акту перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массе.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе.

Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 8810 руб. 05 коп.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.01.2022 № ЮР-24/22 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего иска, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пришли к выводу о том, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиками перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается материалами дела. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчет, подготовленный истцом, проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона № 257 выдача специального разрешения, предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче специального разрешения предусмотрены подпунктом 3 пункта 10 данной статьи, согласно которому выдача специального разрешения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 02.03.2019 № 149 транспортное средство следовало по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Тольятти. Маршрут следования транспортного средства также указан в транспортной накладной от 01.03.2019 № 27.

Таким образом, транспортное средство ответчика, в отношении которого истцом составлен акт превышения допустимых осевых нагрузок, следовал по маршруту, проходящему по территории двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что прохождение маршрута следования транспортных средств, в том числе по дорогам, находящимся в оперативном управления истца, в данном случае не может иметь правового значения.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.

Данные обстоятельства являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является надлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда, и получил надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-4828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева