Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маттоне» к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтеезза», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маттоне»(далее – Векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее – Векселедатель) о взыскании 916 499 руб. 36 коп. вексельного долга и 82 433 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Векселедателем обязательства по оплате предъявленного к оплате простого векселя.

Определением от 14.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтеезза».

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что правомерность выдачи простого векселя являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, права по простому векселю переданы третьим лицом Векселедержателю в счёт оплаты за полученную от Векселедержателя продукцию, при предъявлении оригинала векселя требования являются законными и обоснованными.

Векселедержатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Векселедателем не верно указаны реквизиты векселя, у Векселедержателя имеются встречные требования, обязательства по векселю подлежат прекращению зачётом, в удовлетворении требований в части суммы зачёта необходимо отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Векселедателя в пользу Векселедержателя взыскано 66 753 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела правомерности предъявления векселя к оплате, наличием у Векселедателя встречных однородных требований к Векселедержателю, наличием оснований для прекращения обязательства по векселю в результате зачёта встречных однородных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции от 22.06.2021оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Векселедержатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования Векселедержателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедержатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявление о зачёте подано после подачи заявления о признании Векселедержателя банкротом, основания для проведения зачёта отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Векселедержателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.09.2017 Векселедателем третьему лицу выдан простой вексель серии ЗСМ № 83-17 номинальной стоимостью 916 499 руб. 36 коп., который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08.10.2018.

Указанный простой вексель третьим лицом в счёт оплаты за поставленную продукцию передан Векселедержателю.

27.06.2019 Векселедержатель в соответствии с актом приёма-передачи предъявил указанный вексель к оплате Векселедателю.

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от 27.06.2019 Векселедатель обязан был оплатить вексель не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта. Платежом считается поступление денег на расчётный счёт Векселедержателя.

Поскольку оплата по векселю не была произведена, претензией от 27.06.2019 № 111/1 Векселедержатель потребовал от Векселедателя исполнить обязательство по оплате векселя.

Неисполнение Векселедателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Векселедержателя в суд с требования по настоящему делу о взыскании вексельного долга и процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами статей 309 - 310, 395, 410, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом, суды исходили из наличия оснований для проведения зачёта встречных однородных требований в связи с наличием у Векселедателя встречных требований к Векселедержателю.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Векселедержатель ссылается на неправомерность проведения зачёта требований судами.

Наличие встречного однородного требования Векселедателя на сумму 932 178 руб. 90 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом, Векселедержателем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судебными инстанциями установлено наличие у Векселедателя встречного однородного денежного требования к Векселедержателю на сумму 932 178 руб. 90 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу №A55-20710/2020, не исполненного на момент рассмотрения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 6, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для проведения зачёта и частичного отказа в удовлетворении требований Векселедержателя.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Векселедержатель ссылается на незаконность проведения зачёта в связи с возбуждением в отношении Векселедержателя процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу №А55-9131/2021 о несостоятельности (банкротстве) Векселедержателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-9131/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в отношении Векселедержателя введена процедура наблюдения.

При этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу №А55-9131/2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачёт требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд в обжалованном по настоящему делу постановлении правомерно указал на несостоятельность указанных выше доводов Векселедержателя, поскольку процедура наблюдения введена в отношении Векселедержателя определением суда от 11.08.2021 в рамках дела №А55-9131/2021 после произведённого в рамках настоящего дела зачёта встречного однородного денежного требования, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № A55-20710/2020.

Доводы Векселедержателя о невозможности проведения зачёта встречных требований с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании законодательства о банкротстве.

Фактически доводы кассационной жалобы Векселедержателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Векселедержателя и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-4843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева