Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу участника Акционерного общества «СамараХимОптТорг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 г. по делу № А55-4845/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску Пронина Геннадия Вячеславовича

к ФИО1,

о признании права собственности на акции, обязании внести изменения в реестр акционеров,

Третьи лица:

1. Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»;

2. Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

3. Акционерное общество «СамараХимОптТорг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, ФИО4 по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности 11.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о признании за ФИО2права собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО2 по договору купли продажи от 09.10.2018г., заключенного с ФИО6; обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.21г. за ФИО2 признано право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО7 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО6.

В остальной части (в части обязать АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу) в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а затем ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.21г. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 27.07.21г.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, по делу №А55-4845/2021 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2021 года на 12 часов 50 минут.

Учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, судебное разбирательство по жалобам отложено на 17.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 16.08.21г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в очередном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э. В связи с произведенной заменой судьи производство по делу осуществляется сначала согласно ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу, просили изменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу, полагают выводы арбитражного суда первой инстанции несостоятельными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагал, что решение суда в удовлетворенной части принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в свою очередь возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили судебный акт в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От АО АКБ «ГАЗБАНК» ранее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное ранее заявление «о фальсификации доказательства», в соответствии с которым просил исключить из числа доказательств по делу ходатайство о приобщении к материалам дела (датировано канцелярией суда 22.07.21г.), квитанции об отправке копии апелляционной жалобы, квитанцию об оплате госпошлины, почтовые регистры.

В ответ на вопрос суда представители истца просили отклонить заявление о фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, по делу №А55-4845/2021.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Ходатайство и приложенные к нему документы, о фальсификации которых заявила сторона, поступили в суд почтой и зарегистрированы как поступившие от ответчика. 03 августа 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по определению суда от 09.07.21г. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и рассматривается.

Представители истца пояснили, что не имеют отношения к документам, о фальсификации которых заявил ответчик.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству и рассматривается, заявление ответчика о фальсификации доказательств судебной коллегией отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФИО2 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

ФИО8 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

15.07.2008г. между АО«Самарахимопторг» и ЗАО «Компьютершер регистратор» был заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №080715/СХОТ/238.

Согласно дополнительного соглашения №7 от 28.02.2019г. к указанному договору Регистратором становиться АО ««Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Исполнение обязательств по кредитному договору №6287 кл от 25.04.2013 г. и кредитному договору №6339кл от 09.07.2013г., заключенному между АО КБ Газбанк и ООО «СДЦ Строй», обеспечиваются залогом ценных бумаг, принадлежавших ФИО9, возникшего на основании договора о залоге ценных бумаг №5 от 26 апреля 2013 г. и договора о залоге ценных бумаг №6 от 16.07.2013 г. предметом которых являлись:

Акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - АО «Самарахимопттрг», государственный регистрационный номер: 1-01-01122-Е, номинальная стоимость -1 руб., количество акций - 14916 шт., держатель реестра - АО «НРК».

Впоследствии заложенные акции с согласия АО АКБ «Газбанк» были переведены на счета ДЕПО новых владельцев с сохранением обременения в виде залога, а именно:

-на счет ДЕПО В000000388 ФИО10 - 4500 акций;

-на счет ДЕПО В000000467 ФИО11 - 4500 акций;

-на счет ДЕПО В000000468 ФИО2 - 4500 акций;

-на счет ДЕПО В000000469 ФИО12 - 1416 акций.

При этом, в системе ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» имеются записи об обременении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Самарахимоптторг», принадлежащих акционерам, залогом в пользу АО коммерческий бане «ГАЗБАНК».

В обоснование иска истец сослался на то, что 09.10.2018г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО11 продал, а ФИО2 приобрел 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптэрг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е. одновременно ФИО1 было оформлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на основании договора купли-продажи ценных бумаг б\н от 09.10.2018 г.

Денежные средства за акции по указанному договору были переданы ФИО6 в момент подписания договора, что подтверждается условиями договора. В договоре также имелся отметка о залоге акций в пользу АО КБ «ГАЗБАНК».

Между тем, до настоящего времени, акции, приобретенные ФИО2 находятся на счете ФИО8, в связи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление.

Истец полагает, что закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.

При этом последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, не означают ничтожности сделки, сам по себе переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что п. 5 ст. 51.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлен запрет без согласия залогодателя распоряжаться ценными бумагами, то есть передавать их в том числе договорам купли-продажи.

Также ответчик, со ссылками на статьи 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» указывает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, а право на именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Само по себе заключение и исполнения договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Также ответчик указал, что договор от 09.10.2018 сторонами не исполнен, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате, а поэтом ответчиком не предприняты действия, направленные на списание акций со своего лицевого счета и дальнейшее зачисление их на лицевой счет истца.

Ответчик оспорил факт наличия передаточного распоряжения, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Кроме того ответчик сослался на наличие корпоративного конфликта в АО «Самарахимоптторг», в связи с тем, что ФИО1 подано исковое заявление о понуждении внеочередного собрания акционеров АО «Самарахимоптторг».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статья 28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 44 Закона № 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 39-ФЗ, ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача бездокументарных ценных бумаг, могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей

Как усматривается из содержания п. 4 договора от 09.10.2018, денежные средства в счет оплаты по договору согласно п. 2 настоящего договора, переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств за ценные бумаги, указанные в п. 1.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре указания на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

Как обоснованно указал арбитражный суд, ответчик факт заключения договора от 09.10.2018 года не отрицал, ходатайства о фальсификации не заявил, договор недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что согласование и подписание сторонами договора условия о том, что оплата на момент заключения договора уже получена продавцом, а данный пункт имеет силу расписки, является надлежащим подтверждением факта оплаты по договору.

При оценке финансовой возможности покупателя приобрести акции арбитражный суд исходил из представленных в материалы дела сведений о доходах истца и его супруги за 2017 и 2018 годы, сведения о банковском вкладе, из содержания которых суд усмотрел наличие у истца реальной возможности внести оплату по договору от 09.10.2018.

Поскольку факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору подтверждается материалами дела права истца как нового владельца бездокументарных акций в количестве 4500 штук должны быть удостоверены путем внесения записи о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги.

Права истца нарушены в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика – продавца ценных бумаг, поскольку, согласно п. 5 договора, именно продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора предоставить депозитарию поручение на списание акций.

В данном случае судом установлено, что ответчик таких действий не совершил, в отзыве на иск ответчик это подтверждает.

Пунктом 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения (п. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом тот факт, что спорные акции являются предметом залога и отсутствие согласия АО АКБ «ГАЗБАНК» на отчуждение акций ФИО13 ФИО2 по договору от 09.10.2018 не свидетельствует о ничтожности данного договора и невозможности осуществления перехода права собственности на акции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 51.6 ГК РФ к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 358.17 ГК РФ если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация заложенных ценных бумаг – акций без согласия залогодержателя, не означает, вопреки доводам АО АКБ «ГАЗБАНК», ничтожности договора купли-продажи и невозможности совершения такой сделки, поскольку законодатель предусмотрел иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такие как право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, потребовать возмещения убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что АО АКБ «ГАЗБАНК» уже реализует свое право по обращению взыскания на указанные акции в рамках дела № А55-20323/2019, где также участвуют ФИО14 и ФИО2

Суд отклонил как необоснованные доводы АО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что удовлетворение иска может затруднить обращение взыскания на предмет залога, поскольку в договоре от 09.10.2018 указано на наличие залогового обременения, оснований для применения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют, в силу с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того арбитражный суд отметил, что спорные акции будут находится у лица, у которого уже имеются акции АО «Самарахимопторг» с таким же залоговым обременением.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что данный спор является способом избежать судебного понуждения провести внеочередное собрание акционеров, т.к. договор купли-продажи акций заключен между истцом и ответчиком еще в 2018 году, не расторгнут и не признан недействительным.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный суд счел неподлежащим удовлетворению иск в части обязания держателя реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг». Арбитражный суд указал, что у регистратора отсутствует обязанность по внесению сведений в реестр акционеров открытого АО «Самарахимопторг» без надлежащим образом оформленного распоряжения прежнего владельца ценных бумаг.

При уклонении лица, совершившего отчуждение, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. При этом, основанием для внесения сведений по передачи прав на бездокументарные ценные бумаги лицом, осуществляющим учет прав, является решение суда или акта лиц, осуществляющего исполнение судебного решения.

Кроме того суд указал на то, что требование истца в соответствующей части заявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу в порядке ст.ст.46,47 АПК РФ заявить ходатайство либо дать свое согласие на замену либо привлечение АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» к участию в деле в качестве ответчика, истец возражал.

Поскольку законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), истец возражал против его привлечения, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, с учетом того, что арбитражный суд в данном деле не наделен правом на самостоятельное привлечение соответчика в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений законодательства. Приведенные заявителем аналогии с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества ошибочны и сделаны без учета специфики спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах иск о признании за ФИО2 права собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО7 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО6 удовлетворен, в остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что отсутствует согласие АО КБ «ГАЗБАНК» на отчуждение ценных бумаг получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом нормы п.2 ст.149 ГК РФ, о том, что законом определен момент возникновения права у приобретателя на ценную бумагу. Ошибочен, судом подробно проанализировано законодательство и приведена мотивировка позиции суда по применению нор материального права.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.05г. №10408/04, о том, что суд не исследовал был ли соблюден установленный законом порядок перехода права собственности на акции к истцу, необоснован, арбитражный суд указал на то, что право истца основано на исполненном и неоспореном в судебном порядке договоре купли-продажи.

Довод заявителя со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по оплате акций ошибочен, арбитражный суд первой инстанции подробно изучил данный вопрос и по итогам изучения материалов дела пришел к выводу, что приобретенные акции истцом оплачены, доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора купли-продажи акций несостоятелен по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем ответчик не представил доказательства того, что обе стороны договора при его заключении действовали исключительно лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, само обращение истца с иском в суд свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отзыве регистратор АО «НРК Р.О.С.Т.» опроверг заявление истца о предоставлении распоряжения, сообщив, что распоряжение не поступало, противоречит материалам дела, из письменных пояснений третьего лица не следует, что распоряжение не поступало. Распоряжение не содержало в себе подписи залогодержателя акций, подтверждающей согласие на отчуждение, следовательно, само распоряжение все же было.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом права на имущество. Из позиции ответчика с очевидностью следует, что первый является именно тем лицом, которое оспаривает/не признает/ право истца на ценные бумаги.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционными жалобами истец и ответчик оплатили по 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, по делу №А55-4845/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский