Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А55-4869/2021

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ликвидатор акционерного общества «Актив» ФИО5, акционерное общество «Волжские просторы», акционерное общество «Реестр» в лице Самарского филиала «РЕГ-ТАЙМ», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (нарочно вх. 25.02.2021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее ? ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи его ликвидацией и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией и обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 о ликвидации Акционерного общества «Актив», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ликвидатор Акционерного общества «Актив» ФИО5, Акционерное общество «Волжские просторы», Акционерное общество «Реестр» в лице Самарского филиала «РЕГ-ТАЙМ», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 признаны недействительными решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи его ликвидацией и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Акционерном обществе «Актив» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55-4869/2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В отзывах ликвидатор акционерного общества «Актив» ФИО5 и ФИО6, также полагая, что вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А. произведена его замена на судью Мухаметшина Р.Р.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 28.06.2021 до 10 час. 30 мин 05.07.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 судебное разбирательство по делу № А55-4869/2021 отложено на 26.07.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в очередном отпуске произведена его замена на судью Закирову И.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 26.07.2021 до 11 час. 20 мин 28.07.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 единственным акционером акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о ликвидации юридического лица, в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары направлено соответствующее уведомление по форме Р15001, 24.05.2019 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внесена запись 2196313709744 о принятом юридическим лицом решении о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО5

Сообщение о ликвидации АО «Актив» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 23(739) часть-1 от 11.06.2019/1097), Сообщение содержит необходимые сведения, предусмотренные Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3~09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

В сообщении указано, что единственным акционером акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение №16/05/2019 от 16.05.2019 о ликвидации юридического лица, отражено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, указан адрес.

Регистрирующим органом 23.08.2019 в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

12.09.2019 в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией АО «Актив», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р 16001; решение единственного акционера от 02.09.2019 № 02/09/2019; ликвидационный баланс; документ об оплате государственной пошлины.

19.09.2019 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение №51121А о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи его ликвидацией ( т.1 л.д.80) и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 по делу №А55-20746/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу №А55-20746/2018 в отношении ООО «СК «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу №А55-20746/2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Родник», временным управляющим ООО «СК «Родник» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) по делу № А55-20746/2018 ООО СК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

25.02.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, в котором просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи его ликвидацией и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией и обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 о ликвидации Акционерного общества «Актив», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу №А55- 20746/2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Родник» утвержден ФИО1, который в дополнении от 12.07.2021 к заявлению поддержал ранее поданное заявление и.о. конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО4.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-20746/2018, а с заявлением в суд об оспаривании решения инспекции исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 25.02.2021, пришел к выводу о том, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, заявителем не пропущены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24.04.2018 по 25.05.2018 между ООО СК «Родник» и Акционерным обществом «Актив» заключены договоры цессии на общую сумму более 800 000 000 рублей, согласно которым ООО СК «Родник» на возмездной основе уступает, а АО «Актив» принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО СК «Родник» с кредиторов данного юридического лица, порядок оплаты и стоимость передаваемого права согласованы сторонами в третьем параграфе договора цессии.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в инспекцию представлен ликвидационный баланс АО «Актив», не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, в нем не указано наличие обязательств перед ООО СК «Родник» по заключенным договорам цессии.

Как указал суд первой инстанции, ликвидатор действовал недобросовестно, и недобросовестные действия повлекли за собой предоставление недостоверных сведений в ликвидационном балансе ликвидируемого общества и введение в заблуждение регистрирующего органа, и, как следствие, принятие неправомерного решения об исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, при не соблюденном порядке ликвидации, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с данными выводам суда первой инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок на обжалование решения регистрирующего органа. При этом судом отмечено, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий в отношении процессуальных сроков на обжалование решений органов публичной власти.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как правомерно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи его ликвидацией и записи ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу названной статьи, к иным лицам относится арбитражный управляющий, наделенный Законом о банкротстве публичными полномочиями с даты его утверждения судом.

Из материалов дела следует, что АО «Актив» с 24.12.2014 по 20.07.2016 - единственный участник ООО СК «Родиик»; с 20.07.2016 по 19.09.2019 - мажоритарныи участник с долей 51% в уставном капитале должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.03.2018 по 25.01.2021 единоличным исиолнительным органом (генеральнмм директором) ООО СК «Родиик» являлся ФИО6 (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО6 с 21.03.2017 по 06.04.2018 являлялся единоличным исиолнительным органом (генеральным директор) мажоритарного участника ООО СК «Родиик» - АО «Актив».

Таким образом, статус контролирующих должника лиц у Дормидо?това Вячеслава Викторовича презюмируется подпукнтом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он осуществлял фактическое руководство деятельпостю ООО СК «Родиик» как лицо имеющее право действовать от имени должника без довереиности.

Согласно материалам дела, в период с 24.04.2018 по 22.05.2018 (в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) ООО СК «Родник» в лице генсрального директора ФИО6 и АО «Актив» в лице генерального директора ФИО8 заключили ряд договоров цессии, в результате которых ликвидный актив в виде прав требования на сумму 827 410 866,78 руб. за поставленную должником продукцию перешел к АО «Актив», являющемуся на момент заключения договоров участником общества с 51% доли в уставном капитале.

С 28.03.2018 ФИО5 являлся директором АО «Актив», а с 06.04.2018 являлся единственным (мажоритарным) акционером АО «Актив».

Следовательно, АО «Актив» и ФИО5 являются контролирующими ООО СК «Родник» лицами на основания подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Решение о ликвидации АО «Актив» в добровольиом порядкс принято 24.05.2019. ликвидатором был назначен ФИО5, 19.09.2019 АО «Актив» ликвидировано.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 обратился в суд с заявлениями, о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), заключенные между АО «Актив» и ООО СК «Родник», и применить последствия признания сделок педейетвительными, восстановив права денежного требования к первоначальным дебиторам.

В связи с ликвидацией АО «Актив» производство по части обособленных сноров об оспаривании сделок прекращены (Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021 по делу № А55-20746/2018). В указанных определениях отмечено, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым договорам являетея АО «Актив». Однако, ввиду исключения АО «Актив» из ЕГРЮЛ, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недейстаительными сделок следует признать невозможным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что АО «Актив», зная о возбужденном деле о банкротстве в отиошении ООО СК «Родник», с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащсе должнику имущество, заключив договора цессии и получив по ним денежные средетва, провело добровольную ликвидацию.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий инициировал настоящий судебный процесс в целях устранения нарушения прав кредиторов должника (ООО СК «Родник»).

При этом необходимо отметить, что из анализа норм Закона о банкротстве следует, что на стадии процедуры наблюдения руководитель предприятия должника не отстраняется и осуществляет свои полномочия по управлению предприятием с определенными в законе ограничениями (часть 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения его на должность решением (определением) Арбитражного суда осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, поскольку объем полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства различен (полномочия руководителя должника возлагаются только на конкурсного управляющего), следовательно, только в рамках конкурсного производства управляющий мог оспаривать действия регистрирующего органа.

Законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ: путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении либо путем обжалования такого исключения в установленном законом судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-20746/2018, которым ООО СК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО4 обратился 25.02.2021 в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи его ликвидацией и запись ГРН 6196313242317 от 19.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Акционерного общества «Актив» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества.

Так как конкурсным управляющим ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО4 утвержден 01.02.2021, а с настоящим заявлением он обратилась в арбитражный суд 25.02.2021, следовательно, основания для вывода об истечении срока исковой давности у суда апелляционной инстанций отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий инициировал судебный процесс для восстановления нарушенного права в разумный срок.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан, разрешившего настоящий спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу статьи 288 (частей 1, 2) АПК РФ, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Таким образом, обжалованное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А55-4869/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова