Гражданский кодекс часть 1

от истца – Ткачев В.Л. – представитель (доверенность от 01.09.2007 года), Комаров А.П. – председатель кооператива (паспорт 3604205368, выдан Автозаводским РУВД города Тольятти Самарской области от 27.05.2003 года),

от ответчика – Поликарпов О.Ю. – представитель (доверенность от 30.03.12006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулен», г. Тольятти,

на решение арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 года (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-4870/04,

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива № 128 «Герат», город Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Тулен», г. Тольятти, администрации Автозаводского района города Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Актива плюс», г. Тольятти, о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Васильев Владимир Александрович, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив № 128 «Герат» города Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Тулен», Администрации Автозаводского района города Тольятти, ООО «Актива Плюс» о признании недействительными договора купли-продажи от 13.02.2007 года, передаточного акта от 13.02.1997 года, дополнительного соглашения к договору купли–продажи, акта приема–передачи, подписанного ООО «Актива плюс» и ООО «Тулен».

После нового рассмотрения решением от 02 февраля 2007 года арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.02.1997 года в части условий о передаче в собственность ООО «Тулен» служебной автостоянки, представляющей собой площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 1715,4 кв. м.

В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ООО «Актива плюс» не является собственником асфальтобетонного покрытия, используемого под служебную стоянку, и являющегося предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, вследствие чего данное соглашение не соответствует статьям 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку кровля гаражных боксов является их конструктивной частью, продажа кровли в качестве самостоятельного объекта недвижимости не является законной.

Оснований для признания договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными суд не нашел.

ООО «Тулен», не согласившись с решением суда, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказав истцу в иске полностью.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.09.2007 года по 14.09.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 02 февраля 2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заключенное между ООО «Тулен» и ООО «Актива плюс» дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым последним произведена продажа служебной стоянки, расположенной на кровельной части гаражных боксов, принадлежащих кооперативу, признано несоответствующим закону и недействительным.

В признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными суд отказал.

Однако настоящий спор о признании оспариваемых сделок недействительными не мог быть рассмотрен судом по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Актива плюс», являющееся стороной в договоре купли–продажи и дополнительном соглашении к нему от 13 февраля 1997 года, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 сентября 2007 года, исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 31 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства у другим лицам.

Поскольку спор о признании договора купли-продажи и дополнительного оглашения к нему недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после принятия к производству кассационной жалобы и процессе ее разбирательства истцом представлена выписка из Единого реестра юридических лиц от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которой ООО «Тулен» также исключено из реестра юридических лиц 20 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 6576/06).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (п. 5), 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2007 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4870/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.А. Нафикова