Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-4876/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киров" (ОГРН <***>), с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «Росагролизинг», о взыскании 986 357 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киров" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 986 357 руб. 40 коп., из которых 647 054 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 15-2008 (Л-5647) от 16.06.2008 г., 339 303 руб. 40 коп. - сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты сублизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской от 04.08.2044, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, однако не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной либо объявлять перерыв при наличии на то оснований. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом истцом в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по уважительным причинам, обсудив данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя истца вправе выступать руководитель и иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании данных лиц, а так же директора истца лично последним не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приволжскагролизинг» и СПК «Киров» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 15-2008 (Л-5647) от 16.06.2008.

Согласно п. 1.1 договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга.

16.06.2008 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5647, в п. 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 21.10.2008 по акту приема-передачи техника была получена истцом в лизинг.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема - передачи имущества в сублизинг. Указанный акт был подписан сторонами 21.10.2008.

Таким образом, сублизинг начался с 21.10.2008 и согласно п. 1.4 договора составляет 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011).

За период с 16.06.2008 по 18.02.2014 ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 3 769 117,00 рублей.

Ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил, в связи с чем, на 18.02.2014 за ним образовался долг в размере 647 054 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны договора сублизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий.

Факт исполнения истцом обязательства по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга по лизинговым платежам в материалы дела не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 15-2008 (Л-5647) от 16.06.2008 в размере 647 054 руб. 00 коп. правомерно признаны судами обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суды правомерно пришли к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора лизинга и графика платежей, пени подлежат уплате в сумме 48 312 руб. 17 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, истцом была предоставлена ответчику отсрочка в оплате сублизинговых платежей в связи с возникновением чрезвычайной ситуации (засухи), что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 15-2008 (Л-5647) от 16.06.2008.

Таким образом, снижение неустойки не может быть произведено судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 248 312 руб. 17 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А55-4876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Киров" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский