Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК», г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК», г. Тольятти (ОГРН 1106320013766, ИНН 6321249167) (прежнее наименование – ООО «Опытный завод СМиК») (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005) (далее – УФНС, налоговый орган, управление) от 14.08.2020 № 11-38/27.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 заявленные ООО «ЖБК» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 11-38/27 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 78 814 543 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 70 933 089 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 68 169 837 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. С Управления ФНС России по Самарской области в пользу ООО «ЖБК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ООО «ЖБК», принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЖБК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.01.2022 представителем управления заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС РФ № 15 по Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, отсутствует возможность привлечения к участию в деле третьего лица в суде кассационной инстанции.

В суде первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора налогового органа. Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах", пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Обжалуемое решение о привлечении к ответственности вынесено непосредственно Управлением ФНС России по Самарской области – ответчиком по делу.

Следовательно, состоявшимися по делу судебными актами не нарушены права МРИ ФНС № 15 по Самарской области, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.01.2022 г. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 27.01.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 15.02.2022 в 13 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по Самарской области о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.05.2018 года № 11-37/29 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ЖБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки № 11-36/1 от 11.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки б/н б/д (вх. № 01-39/037608 от 10.04.2019), дополнения к акту налоговой проверки № 11-36/8 от 25.06.2019, возражения заявителя на дополнение к акту проверки от 13.08.2019 б/н (вх. № 01-39/087059) налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 11-38/27.

Указанным решением налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. в размере 70 933 089 руб., налог на прибыль организаций за 2015 г. в размере 78 814 543 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 68 169 837 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 7 400 руб.

Заявителем, на основании статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 25.11.2020 № КЧ-4-9/19392@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 11-38/27 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «ЖБК» (прежнее наименование – ООО «Опытный завод СМиК») и ООО «Элмани» (поставщик) был заключен договор поставки № Л-2014/1 от 01.10.2014, на основании которого ООО «Элмани» поставляло в адрес ООО «Опытный завод СМиК» металл, металлоизделия, инертные материалы (песок, щебень, цемент) и прочие строительные материалы, приобретенные у других поставщиков. Всего было поставлено продукции на сумму 465 005 799 руб., в т.ч. НДС 18%.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «Элмани». Налоговый орган считает, что поставка металлопродукции и инертных материалов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Элмани», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества и транспортных средств.

Кроме того, налоговый орган указывает на завышение цены продукции при ее приобретении налогоплательщиком у ООО «Элмани» по сравнению с ценой, по которой последнее приобретало продукцию у ее производителей (поставщиков).

В результате налоговым органом сделан вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Элмани» в полном объеме.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и о направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Элмани».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что адрес регистрации ООО «Элмани» на территории Республики Алтай является недостоверным; единственный учредитель и руководитель Ефремов И.А. является «массовым» учредителем и руководителем, имеет дружеские отношения с руководителем налогоплательщика Ереминым С.А.; часть работников ООО «Элмани» одновременно была трудоустроена в ООО «Опытный завод СМиК»; договор был заключен с контрагентом без проведения необходимых согласований, ООО «ЖБК» не обосновало причины выбора контрагента; сотрудники налогоплательщика, подписывавшие накладные в получении товара, опровергают факт поставки ТМЦ данным контрагентом; оплата поставленных ТМЦ осуществлялась налогоплательщиком частично собственными векселями, которые на момент проведения налоговой проверки остались непогашенными, при этом ликвидационный баланс ООО «Элмани» содержит «нулевые» показатели; денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись ООО «Элмани» частично «реальным» поставщикам, частично – на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков; должностные лица «реальных» поставщиков подтвердили, что товар поставлялся напрямую ООО «Опытный завод СМиК», минуя склады ООО «Элмани», либо товарно-материальные ценности получались сотрудниками ООО «Опытный завод СМиК» по доверенностям, выданным ООО «Элмани»; стоимость товаров, поставленных контрагентом налогоплательщику, существенно превышала стоимость этих же товаров при отгрузке их «реальными» поставщиками в адрес ООО «Элмани».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п.1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договор поставки и универсальные передаточные документы о приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Элмани». К правильности оформления и соответствию первичных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган претензий не предъявляет.

Первичные документы подписаны руководителем ООО «Элмани» Ефремовым И.А, что не оспаривается налоговым органом.

Допрошенный директор ООО «Элмани» Ефремов И.А. (протокол допроса от 21.06.2018 г. №6) подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Элмани», подтвердил подписание документов от лица возглавляемой организации, а также дал показания относительно существа хозяйственных отношений с ООО «Опытный завод СМиК».

Фактическое осуществление Ефремовым И.А. руководства ООО «Элмани» подтвердили также сотрудники контрагента и лица, работавшие в ООО «Элмани» на основании гражданско-правового договора. Так, Монахова А.Н. при допросе сообщила, что договор с ней заключал и заработную плату ей передавал сам Ефремов И.А. (протокол допроса от 22.06.2018 № 8). Аналогичные сведения сообщила Маслова А.Х. (протокол допроса от 26.06.2018 № 10). Факт заключения трудового договора с ООО «Элмани» в лице Ефремова И.А. подтвердил и свидетель Грошев Л.Т. (протокол допроса от 20.06.2018 №4).

Допрошенный Борисов Е.А. показал, что работу в ООО «Элмани» ему предложил Ефремов И.А., он же звонил свидетелю и сообщал о времени поставок ТМЦ, приемку которых должен был произвести свидетель. Кроме того, заработную плату свидетелю выплачивал лично Ефремов И.А. (протокол допроса от 21.06.2018 № 7). Допрошенная сотрудница ООО «ЖБК» Лузан М.В. подтвердила, что от имени ООО «Элмани» действовал Ефремов И.А. (протокол допроса от 20.06.2018 №5). Эти же обстоятельства подтверждены и руководителем налогоплательщика Ереминым С.А. (протокол допроса от 25.06.2018 № 9).

При таких обстоятельствах не может иметь правового значения довод кассационной жалобы о том, что Ефремов И.А. являлся «массовым» учредителем и руководителем 23 организаций, так как факт его руководства деятельностью ООО «Элмани» подтвержден материалами налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что ООО «Элмани» в качестве налогового агента за 2015 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении пяти физических лиц: Ефремова И.А., Борисова Е.А., Грошева Л.А., Масловой А.Х., Монаховой А.Н. При допросе указанные лица подтвердили, что состояли с ООО «Элмани» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях. При этом Маслова А.Х. занималась составлением актов приема-передачи векселей, Монахова А.Н. оказывала услуги по проведению проводок по актам приема-передачи ценных бумаг, Борисов Е.А. работал в должности экспедитора, осуществлял приемку товара и составлял документы. Грошев Л.Т. занимался получением металлопроката, проверкой качества и сдачей металла налогоплательщику.

Таким образом, налоговой проверкой установлено наличие у ООО «Элмани» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что Борисов Е.А. одновременно являлся работником ООО «Опытный завод СМиК» (водителем легкового автомобиля), а Грошев Л.Т. до трудоустройства в ООО «Элмани» также состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не опровергает фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей в ООО «Элмани» и получения за это заработной платы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены изготовители и поставщики продукции, приобретенной ООО «Элмани» и поставленной в адрес ООО «Опытный завод СМиК», - это ООО «Южно-Уральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Сервис», АО «Евроцемент групп», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

По условиям договора поставки от 03.09.2014 года ОАО «Евраз металл инпром» осуществляло поставку в адрес ООО «Элмани» металлопродукции (листов, двутавровых балок, арматуры). Согласно счетов-фактур и товарных накладных грузоотправителем являлся филиал ОАО «Евраз металл инпром» в г. Самара, отгрузка осуществлялась со склада по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 67, груз был получен представителем ООО «Элмани» по доверенности Грошевым Л.Т.

Допрошенный Грошев Л.Т. (протокол допроса от 20.06.2018 года) подтвердил, что являлся работником ООО «Элмани», осуществлял получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, 52, дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная директор Самарского филиала ОАО «Евраз металл инпром» Плеханова Т.В. (протокол допроса от 18.06.2019 года № 24) подтвердила факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 16.09.2014 года № 722/1/14-1С ООО «ЮжноУральская ГПК» поставляло в адрес ООО «Элмани» цемент. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, грузополучателем продукции является ООО «Опытный завод СМиК» с адресом поставки: 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, 52. Согласно данных ж/квитанций о приемке грузов, выданных отправителю продукции, станцией назначения являлась станция Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, грузополучатель - ООО «Опытный завод СМиК».

По условиям договора на поставку металлоконструкций от 22.09.2014 года № 27084П ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» поставляло в адрес ООО «Элмани» металлопродукцию. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, установлено, что доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом, адресом выгрузки является адрес ООО «Опытный завод СМиК»: 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, 52.

По условиям договоров поставки от 02.10.2015 года № СмрскУч/УЦЗ15-242, от 02.10.2015 года № СмрскУч/МВЗ15-241 и от 06.10.2015 года № СмрскУч/СГЦЗ15-242 АО «Евроцемент групп» реализовывало в адрес ООО «Элмани» цемент навальный тарированный.

Согласно представленных АО «Евроцемент групп» входящих писем от ООО «Элмани» покупатель обращался в адрес поставщика с просьбой отгружать цемент в адрес грузополучателя ООО «Опытный завод СМиК»: 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, 52, ст. Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, код станции 636807, код завода 6059. Из представленных товарных накладных также установлено, что грузополучателем являлось ООО «Опытный завод СМиК».

Допрошенный директор территориального Самарского участка АО «Евроцемент групп» Давыдов М.Д. (протокол допроса от 01.07.2019 года № 27) подтвердил факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 22.04.2015 года № 5549 АО «Национальная нерудная компания» реализовывало в адрес ООО «Элмани» нерудные строительные материалы. Спецификациями к договору установлено, что грузополучателем продукции является ООО «Опытный завод СМиК», адрес: 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, 52, ст. Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, код станции 636807, код завода 6059.

По условиям договора поставки от 03.09.2014 года № 420014010263 ООО «МечелСервис» поставляло в адрес ООО «Элмани» металлопродукцию. Согласно товарных накладных со стороны ООО «Элмани» продукцию получал экспедитор Грошев Л.Т., который подтвердил получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, 52, дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная коммерческий директор Самарского филиала ООО «Мечел-Сервис» Мишукова Е.А. (протокол допроса от 18.06.2019 года № 26) подтвердила факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 19.09.2014 УА-399/П/14 АО «Металлокомплект-М» осуществляло поставку в адрес ООО «Элмани» металлопродукции. В соответствии с условиями указанного договора отгрузка (выборка) товара производится со склада поставщика по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 72 Б. Согласно представленных в материалы дела первичных документов со стороны ООО Элмани» продукцию получал Грошев Л.Т. и Кусакина М.М.

Допрошенный Грошев Л.Т. подтвердил получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, 52, дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная Кусакина М.М. (протокол допроса от 19.08.2018) дала показания, что ей известно о хозяйственных отношениях между ООО «Элмани» и ООО «Опытный завод СМиК», и подтвердила приемку металлопродукции по доверенности.

Таким образом, поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Элмани» и отсутствие прямых отношений с ООО «ЖБК». Реальность поставки продукции, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием ООО «Элмани», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств участия ООО «Опытный завод СМиК» в переговорах или согласования условий обязательства с ООО «Южно-Уральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Сервис», АО «Евроцемент групп», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», в обеспечении исполнения обязательств, гарантиях на случай ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Элмани» проведенной проверкой не установлено.

Нижестоящими судами установлено, что участие работников ООО «Опытный завод СМиК» в отношениях по приобретению металлопродукции ООО «Элмани» обусловлено условиями поставки, когда продукция фактически доставляется до грузополучателя, а не фиктивностью отношений с участием ООО «Элмани». ООО «Элмани» являлось перепродавцом продукции, и для осуществления хозяйственной деятельности обществу не требовалась железнодорожная ветка, склады, транспортные средства и другие основные средства, на отсутствие которых у ООО «Элмани», как на доказательство создания формального документооборота, указывает налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что товар поставлялся напрямую от поставщиков товара на склад общества, минуя склады ООО «Элмани», что свидетельствует об отсутствии участия контрагента в поставках товаров, не может быть признан соответствующим действующему налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения.

Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 по делу № А33-666/2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках перепродавцов само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления контрагентом общества всех необходимых налоговых платежей. Выводы суда кассационной инстанции в данной части согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 г. № 8337/08.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налогоплательщик не оспаривал того обстоятельства, что цены металлопродукции и инертных материалов при приобретении их у ООО «Элмани», в целом превышали цену, по которой продукция приобреталась посредником у ее изготовителей. При этом налогоплательщиком даны пояснения, что повышение цены обусловлено длительной отсрочкой платежа со стороны ООО «ЖБК». Производители металлопродукции и инертных материалов получали денежные средства на условиях предварительной оплаты, тогда как ООО «Элмани» получало денежные средства от налогоплательщика через продолжительное время после осуществления поставки ТМЦ. Кроме того, оплата частично производилась векселями, а не денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в течение 2015 года была перечислена на счет ООО «Элмани» оплата за ТМЦ денежными средствами в сумме 218 950 500 руб., тогда как стоимость товаров, оплаченных ООО «Элмани» «реальным» поставщикам составила 121 507 259 руб., то есть оплата производилась за счет средств самого проверенного налогоплательщика, отсрочка платежа не требовалась, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанные данные приведены управлением в целом по году, и не опровергают осуществления расчетов налогоплательщиком с поставщиком на условиях отсрочки платежа.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Элмани» не вело деятельности по адресу своей регистрации в г. Горно-Алтайск, не может служить доказательством отсутствия ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности вообще.

Налогоплательщиком были даны пояснения о том, что прежде чем заключать договор с ООО «Элмани», организация была проверена по критериям «добросовестности» на момент заключения сделок (2014 г.), а именно: запрошены копии учредительных документов (устав, решения, свидетельства ОГРН, ИНН/КПП), запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Элмани» зарегистрировано налоговой инспекцией по адресу, который не имеет отметки «адрес массовой регистрации»; на момент заключения договора ООО «Элмани» являлось действующим юридическим лицом; исков в арбитражном суде и исполнительных производств в отношении ООО «Элмани» не возбуждалось; как должник по налогам и сборам ООО «Элмани» не числилось; полномочия директора ООО «Элмани» были подтверждены решением о назначении директора, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом организации; в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Элмани» не числилось; руководитель ООО «Элмани» не числился в реестре дисквалифицированных лиц, информации по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителя, не имелось.

Тем самым налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили нижестоящим судам сделать обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено фактическое заключение и исполнение сторонами договора поставки, то есть реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Элмани».

Доводы кассационной жалобы о подконтрольности контрагента заявителю были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Налоговый орган ссылается на наличие давнего знакомства и дружеских отношений между руководителями ООО «Элмани» и налогоплательщика, Ефремовым И.А. и Ереминым С.А. соответственно. Между тем, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие дружеских связей и признаков подконтрольности не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы. Ни в тексте оспариваемого решения, ни в тексте решения по апелляционной жалобе не содержится ссылки на конкретное указание, к какому виду взаимозависимых отношений, определенных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, относит налоговый орган взаимоотношения между директором ООО «Элмани» Ефремовым И.А. и директором проверяемого налогоплательщика.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Борисов Е.А. согласовывал с руководителем ООО «Опытный завод СМиК» свое трудоустройство в ООО «Элмани» по совместительству, а также на то, что Грошеву Л.Т. стало известно о возможности трудоустройства в ООО «Элмани» от его непосредственного руководителя, начальника ОМТС ООО «Опытный завод СМиК» Лузан М.В., не могут служить доказательством подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

ФНС России в Письме от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ понимает под подконтрольностью выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.

Однако на подобные обстоятельства управление в кассационной жалобе не ссылается.

Кроме того, в жалобе налоговый орган ссылается на предоставление ООО «Земский банк» доверенностей от ООО «Элмани» с правом получения выписок с расчетного счета, внесения и снятия наличных денежных средств, выданных на Левченко Н.В., Козлову Е.В., Еремину Е.С. При этом проверкой установлено, что указанные лица в 2015 году получали доход от организаций ООО «Стимул» и ООО «Титан», аффилированных с Ереминым В.С. – директором проверяемого налогоплательщика.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, которые установили, что допрошенные в качестве свидетелей Левченко Н.В., Козлова Е.В., Еремина Е.С. не подтвердили совершение операций по внесению или снятию наличности с расчетного счета ООО «Элмани» и дали показания о том, что всего лишь получали выписки с расчетного счета ООО «Элмани» и передавали их директору ООО «Элмани» Ефремову И.А. В оспариваемом решении и в кассационной жалобе не приведено доказательств того, каким образом получение выписок с расчетного счета могло определять решения, принимаемые организацией, и создавать отношения взаимозависимости или подконтрольности.

Отношения ООО «Стимул», ООО «Титан» и ООО «Опытный завод СМиК» по аренде транспортных средств, самоходных машин и оборудования, которые также описаны в оспариваемом решении и в материалах проверки, являются обычными хозяйственными отношениями, также не позволяют одной организации определять отношения, принимаемые другой организацией, и не порождают отношения взаимозависимости или подконтрольности.

Выдача Ефремовым И.А. заработной платы работникам ООО «Элмани» на территории ООО «Опытный завод СМиК», на что также ссылается управление, объясняется тем, что на территории данного завода работники фактически исполняли свои трудовые обязанности, осуществляя приемку продукции и передавая ее грузополучателю.

Кроме того, инспекцией не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не установлено и в обжалуемом решении не описано.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственные векселя ООО «Опытный завод СМиК», выданные ООО «Элмани» в оплату поставленного товара, на сумму 224 107 414 руб. на момент проведения налоговой проверки не были погашены, что свидетельствует о неполной оплате налогоплательщиком ТМЦ, также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили должную оценку.

Использование в качестве оплаты векселей с разными сроками платежа позволяло заявителю равномерно распределять долговую нагрузку в течении календарного года, перенеся ее с низкого зимнего сезона на активный летний сезон, когда на продукции заявителя появляется спрос и на счета поступают денежные средства.

Кроме того, использование векселей было выгодно самому ООО «Элмани». Полученные векселя использовались им как самостоятельное средство платежа в расчете с другими контрагентами. Само по себе непредъявление налогоплательщику векселей от ООО «Элмани» к оплате, не может являться доказательством согласованности действий между ООО «Элмани» и налогоплательщиком. Это подтверждается выводами самого налогового органа, который по тексту оспариваемого решения указывает, что к моменту ликвидации ООО «Элмани» векселя в бухгалтерском балансе общества уже не числились.

При этом допрошенный руководитель ООО «Элмани» Ефремов И.А. показал, что векселя, полученные от ООО «Опытный завод СМиК» на сумму 224 107 414 руб., были переданы в адрес третьих лиц по договорам поставки материалов (протокол допроса от 13.06.2019 № 76). Сотрудница ООО «Элмани» по гражданско-правовому договору Маслова А.Х. при допросе сообщила, что составляла акты приема-передачи векселей и договора займа (протокол допроса от 26.06.2018 № 10). Свидетель Монахова А.Н. показала, что оказывала ООО «Элмани» услуги по проведению бухгалтерских проводок по актам приема-передачи ценных бумаг, работала на основании гражданско-правового договора (протокол допроса от 22.06.2018 № 8).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Элмани» распорядилось полученными от налогоплательщика векселями.

Довод кассационной жалобы о том, что контрагентом перечислены со своего расчетного счета денежные средства в общей сумме 97 443 241 руб. на счета «проблемных» организаций ООО «Волга строй» ИНН 6321374337, ООО «Русстрой» ИНН 6321383765, ООО «Рэлит» ИНН 6317086223, ООО «Регионтранс» ИНН 6321329408, ООО «Авто трейд» ИНН 6321375130, ООО «Юпитер» ИНН 6321376052, ООО «Магистраль» ИНН 6321388185, ООО «Автотрейд» ИНН 6321389421, ООО «Трейд Авто» ИНН 6321394020, ООО «ПЖБИ» ИНН 6324003524, ООО «Транспортная логистическая компания» ИНН 6324043870, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Элмани» контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Элмани», а уже им – на расчетные счета последующих получателей.

Действия контрагента по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагенту, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указала, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Однако подобных фактов управлением в ходе проведения проверки не установлено, в кассационной жалобе налоговый орган на подобные обстоятельства не ссылается. Следовательно, факт перечисления ООО «Элмани» денежных средств на счета организаций, которые налоговым органом рассматриваются как «фирмы-однодневки», не может повлиять на право ООО «ЖБК» учесть расходы и принять налоговые вычеты по сделке с ООО «Элмани».

Нижестоящими судами также установлено, что ООО «Элмани» в своих налоговых декларациях и книгах продаж отразило реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, что не отрицается налоговым органом.

В то же время претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что ряд контрагентов второго и последующих звеньев при подключении к системе «Клиент-банк» для выхода в интернет использовали один и тот же ip-адрес, не может быть признана обоснованной. Каких-либо отношений взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между налогоплательщиком и указанными организациями – контрагентами второго и последующих звеньев, налоговым органом не установлено. Также не установлено фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресами ООО «Элмани» либо контрагентов второго и последующих звеньев.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были заявлены налоговым органом во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-4879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков