Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Самарахимопторг» к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» о взыскании 11 069 349, 13 руб. неосновательного обогащения, о понуждении освободить здание

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» к акционерному обществу «Самарахимопторг» о взыскании 4 898 459 руб., при участии третьего лица - Отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска Самарской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарахимопторг» (далее – АО «Самарахимопторг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее – ООО «КонтейнерРемСервис», ответчик) о понуждении освободить незаконно занимаемое здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, расположенное по адресу: <...> передать его по акту приема-передачи; о взыскании 4 509 840 руб. неосновательного обогащения, 6 559 509, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КонтейнерРемСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Самарахимопторг» в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» 4 898 459 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, исковые требования АО «Самарахимопторг» удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-33583/2020 Арбитражным судом Самарской области приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Самарахимоптторг» препятствовать деятельности ООО «Контейнерремсервис» на территории АО «Самарахимоптторг» по адресу: <...>, обусловленной договорами от 01.11.2020 № 29/2020 и от 01.12.2019 23/2019/У, заключенными АО «Самарахимоптторг» и ООО «Контейнерремсервис».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №034162611 и возбуждено исполнительное производство №165120/20/63017-ИП.

В уведомлении от 18.01.2021 №8 АО «Самарахимоптторг» сообщило ООО «КонтейнерРемСервис» о том, что 25.12.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 обществом получена информация из исполнительно производства №165120/20/63017-ИП в виде копии заявления ООО «КонтейнерРемСервис» №1223 от 23.12.2020 о том, что в принадлежащем АО «Самарахипромторг» здании каркасном из профнастила 2-х секционном инв. №000000009, осмотр которого произведен 24.12.2020 на основании акта о совершении исполнительных действий, находится имущество ООО «КонтейнерРемСервис», а именно: технологический емкостной парк накопления отходов производства, склад расходных материалов, шанцевый инвентарь, слесарный инструмент, моечные парогенераторы и станции, средства индивидуальной защиты, паропроводная магистраль, электросетевые коммуникации.

По сведениям истца указанное имущество находится в указанном здании более 3,5 лет.

Истцом ответчику предложено возместить плату за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционным с инв. №000000009 площадью 1748,00 кв.м из расчета 50 руб. 00 коп. за месяц, НДС 20% - 17 480 руб., всего с НДС 20% – 104 880 руб. в месяц. Общий размер задолженности за пользование вышеуказанным зданием в соответствии с расчетом истца составила 4 404 960 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 (104 880 руб. 00 коп. х 2).

Одновременно с уведомлением истцом ответчику направлен подписанный со стороны АО «Самарахимпромторг» договор аренды здания каркасного из профнастила 2- х секционного инв. №000000009 от 11.01.2021 со сроком аренды с 01.01.2021 по 30.06.2021, в котором имеется условие о перечислении арендной платы авансом до пятого числа каждого текущего месяца, а также были направлены счета на оплату за первый и последний месяц аренды.

Истец уведомил ответчика о том, что в случае не подписания указанного договора аренды следует освободить здание в разумный срок.

В случае не освобождения здания истец считает подтвержденным факт согласования использования ответчиком имущества на платной основе в соответствии с приложением к проекту договора аренды.

В связи с отказом ответчика от подписания договора аренды, а также от оплаты за пользование зданием каркасным из профнастила 2-х секционного инв. №000000009, расположенного по адресу: <...>, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив недоказанность истцом заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств неправомерного владения ответчиком спорным имуществом, как и доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка АО «Самарахимоптторг» на заключенный ранее договор, в котором определена стоимость за кв.м пользования спорным имуществом, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в каждом конкретном случае размер платы за пользование имуществом определяется исходя из отчета об оценке имущества или аналогичного имущества, произведенного организацией, имеющей лицензию на указанную деятельности, либо исходя из условий договора аренды, заключенного сторонами.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта принадлежности АО «Самарахимоптторг» спорного объекта, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. В частности, Схема расположения здания каркасного из профнастила 2-х секционного на территории АО «Самарахимоптторг», инвентарные карточки учета объекта основных средств от 24.12.2020 и 13.01.2021 - не являются доказательствами, свидетельствующими о праве собственности на спорное здание, поскольку истец арендует земельный участок, на котором находится данное здание у собственника земельного участка, а именно у администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Налоговые декларации за 2019 года, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, ведомости амортизации за 2019 год и за 2020 года также не могут являться подтверждением права собственности на спорное здание.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение ООО «КонтейнерРемСервис» принадлежности спорного каркасного здания истцу, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены нотариально заверенные пояснения и в ходе судебных заседаний допрошены руководители сторон, которые дали пояснения об обстоятельствах возведения спорного каркасного здания из профнастила 2-х секционного.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно установлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-4930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Нафикова