Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А55-4938/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания», Самарская область, г. Нефтегорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская база производственного обслуживания» (далее – заявитель, ООО «НБПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области) от 16.11.2009 № 10-06/013/18671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 94 161 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 резолютивной части решения); произведения перерасчета налоговой базы, исчисления и удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (пункт 5 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 18 882 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб.; а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу № А55-4938/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.11.2009 № 10-06/013/18671 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 850,58 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 769,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества о признании частично незаконным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указал на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НБПО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 № 10-013/02445 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 16.11.2009 № 10-06/013/18671 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38 578 руб., предложено уплатить недоимку в размере 174 883 руб., пени в сумме 28 169 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и с соблюдением сроков на обжалование в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС, Управление).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.12.2009 № 03-15/32185 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Таким образом, при определении дохода для целей налогообложения прибыли при ликвидации организации следует учитывать лишь доход в виде имущества, превышающий вклад (взнос) учредителя ликвидируемой организации.

Данное превышение может быть уменьшено только на расходы, связанные с реализацией этого взноса на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Суды правомерно признали довод инспекции необоснованным о том, что налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно включил в состав внереализационных доходов сумму 1 000 000 руб., поскольку данная сумма вычитается из суммы дохода налогоплательщика ‑ участника ликвидируемой организации при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации. Общество ссылается на платежное поручение от 02.05.2006 № 406.

Как видно из материалов дела, в Протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «База по ремонту и обслуживанию оборудования на объектах добычи, подготовки и перекачки нефти и газа ‑ Безенчук» (далее ‑ ООО «БПО-Безенчук») от 28.02.2006, указано, что учредитель Давыдова Г.А. выходит из состава учредителей ООО «БПО-Безенчук», а ее доля в уставном капитале стоимостью 5 000 руб. передается новому участнику ‑ ООО «НБПО». При этом собрание решило продать ООО «НБПО» часть активов ООО «БПО-Безенчук», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале Давыдовой Г.А., за сумму 1 000 000 руб.

Суды сделали правильный вывод о том, что вышеуказанный протокол подтверждает, что общее собрание учредителей ООО «БПО-Безенчук» от 28.02.2006, с одной стороны разрешило передачу доли Давыдовой Г.А. новому участнику - ООО «НБПО», с другой стороны, решило продать ООО «НБПО» имущество (часть активов ООО «БПО-Безенчук»). Рассматривать решение о продаже имущества в качестве расходов ООО «НБПО» на приобретение доли в уставном капитале оснований не имеется, поскольку ООО «БПО-Безенчук» вправе продавать лишь то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности (часть своих активов), но не имущественные права (доли в уставном капитале), принадлежащие другому лицу – Давыдовой Г.А. Сведения о том, что ООО «БПО-Безенчук» выкупило у Давыдовой Г.А. ее долю в уставном капитале, у суда отсутствуют, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доказательства реальных действий ООО «БПО-Безенчук» по продаже ООО «НБПО» каких-либо активов в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления ООО «НБПО» в адрес ООО «БПО-Безенчук» стоимости активов ООО «БПО-Безенчук», соответствующих передаваемой доле в уставном капитале Давыдовой Г.А., в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что в развитие первого решения Собрания об одобрении передачи доли Давыдовой Г.А. новому участнику ‑ ООО «НБПО» между Давыдовой Г.А. (Участник № 1), Грошевой Л.А. (Участник № 2) и ООО «НБПО» (Приобретатель) заключен договор о передаче доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» от 01.03.2006.

По условиям данного договора, Участник № 1 передает, а Приобретатель принимает принадлежащую Участнику № 1 долю в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере 5 000 руб. (50 % уставного капитала). При этом стоимость доли в размере 5 000 руб. должна быть перечислена не продавцу (Участнику № 1), а на расчетный счет ООО «БПО-Безенчук».

Какие-либо соглашения о стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере 1 000 000 руб. в договоре отсутствуют.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 20.03.2006 № 220 ООО «НБПО» внесен взнос в уставный капитал ООО «БПО-Безенчук» в размере 5 000 руб.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение ООО «НБПО» от 02.05.2006 № 406 на перечисление суммы 1 000 000 руб. на лицевой счет Давыдовой Г.А. в открытое акционерное общества коммерческий банк «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность»).

В данном платежном поручении указано следующее назначение платежа: «Взнос во вклад Давыдовой Г.А. на лицевой счет. Сумма 1 000 000 руб. без налога (НДС)».

Следовательно, сведений о какой-либо связи перечисления данной суммы с продажей доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» указанное платежное поручение от 20.03.2006 № 220 не содержит.

Суды сделали правильный вывод о том, что доказательства фактической оплаты Обществом стоимости доли в уставном капитале ООО «БПО-Безенчук» в размере, превышающем 5 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и статьи 252 НК РФ, доказательства обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов должны предоставлять сами налогоплательщики.

Суды считают, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 277 НК РФ, основания для вычитания из суммы дохода налогоплательщика-участника ликвидируемой организации при ликвидации ООО «БПО-Безенчук» и распределении имущества ликвидируемой организации суммы 1 000 000 руб., Обществом не подтверждены, в связи с чем, ООО «НБПО» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом от 20.06.2007 участники ООО «БПО-Безенчук» приняли решение выплатить ликвидационные доли учредителю ООО «НБПО» в размере 1 552 701,8 руб., в том числе: 5 000 руб. ‑ взнос в уставный капитал, 1 000 000 руб. ‑ выкупная стоимость доли в уставном капитале; 547 701,18 руб. ‑ дивиденды за 2006 год.

На расчетный счет налогоплательщика, согласно выписки банка от 26.06.2007 поступили денежные средства в качестве ликвидационной доли от ООО «БПО-Безенчук» в сумме 1 552 701,8 руб., в том числе в назначение платежа указано возврат доли уставного капитала в размере 5 000 руб., выкупа доли в размере 1 000 000 руб., дивиденды за 2006 год в размере 547 701,18 руб.

Суды установили, поскольку стоимость доли, полученной ООО «НБПО» при ликвидации ООО «БПО-Безенчук», в пределах суммы первоначального взноса 5 000 руб. не подлежит обложению налогом на прибыль, следовательно, доходы, полученные сверх суммы вклада в размере 1 000 000 руб. в целях налогообложения прибыли должны учитываться при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов согласно пункту 2 статьи 277 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «НБПО» необоснованно включило в доходы, исключаемые из прибыли, сумму 547 701,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

Следовательно, распределенная при ликвидации ООО «БПО-Безенчук» сумма дивидендов за 2006 год в размере 547 701,18 руб. подлежит включению во внереализационные доходы, а основания для включения данной суммы в доходы, исключаемые из прибыли в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отсутствуют.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правильно и обоснованно определил размер налогооблагаемой прибыли ООО «НБПО» за 2006 год в размере 392 338 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает ошибочным применение налоговым органом при расчете суммы налога от вышеуказанной налоговой базы ставки налога на прибыль в размере 24 %, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующие налоговые ставки: 9 процентов ‑ по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в подпункте 1 настоящего пункта. Соответственно оспариваемое решение содержит необоснованное предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 850,58 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 769,92 руб.

Суды правомерно считают данный вывод инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению НДФЛ в сумме 3 602 руб. ошибочным.

Согласно статье 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Коллегия считает правомерным вывод судов о том, что форму устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов Общества ‑ обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБПО» путем перерасчета начисленных сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, является обоснованной, соответствующей закону и в полном объеме устраняющей нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А55-4938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова