Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-4940/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Металлист-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" о взыскании 570 355 руб. 69 коп., в том числе 556 486 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате № А-0348 от 01.11.2018 за период февраль-ноябрь 2019 года и 13 869 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самаркой области решением, принятым в виде резолютивной части от 27.04.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 472 854 руб. 38 коп., в том числе 401 572 руб. 08 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору № А-0348 от 01.11.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, 57 412 руб. 74 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № А-0348 от 01.11.2018 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года и 13 869 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 21.01.2020, а также 11944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 14.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,01.11.2018 акционерным обществом «Металлист-Самара» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РДК «Восток-Запад» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-0348, расположенного по адресу: <...> (административно-бытовой корпус № 126, 1 этаж, правое крыло, комнаты № № 38-41).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей:

- постоянная часть, общая сумма которой составляет с 01.11.2017 по 31.12.2018 (НДС 18%) - 29 250 руб. 00 коп.; с 01.01.2019 (НДС 20%) - 29 746 руб. 08 коп.;

- переменная часть, включающая плату за фактически потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018, арендодатель обязуется обеспечить электроснабжение арендованного Помещения.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные договором и надлежащим образом исполнять денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора - до 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.2.13 договора, в момент прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по передаточному акту. Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период задержки с применением коэффициента 1,5.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы:

- за февраль 2019 года в размере 29 746 руб. 08 коп.;

- за март 2019 года в размере 29 746 руб. 08 коп.;

- за апрель 2019 года в размере 29 746 руб. 08 коп.;

- за май 2019 года в размере 35 165 руб. 15 коп.;

- за июнь 2019 года в размере 35 198 руб. 38 коп.;

- за июль 2019 года в размере 35 400 87 коп.;

- за август 2019 года в размере 35 239 руб. 63 коп.;

- за сентябрь 2019 года в размере 35 209 руб. 24 коп.:

- за октябрь 2019 года в размере 35 291 руб. 13 коп.;

- за ноябрь 2019 года в размере 35 211 руб. 78 коп.;

- за декабрь 2019 в размере 35 036 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности за период февраль-ноябрь 2019 года составляет 370 990 руб. 75 коп.

Задолженность по оплате арендной платы за весь период задержки с применением коэффициента 1,5 составила 556 486 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 17.07.2019 направил на юридический адрес ответчика уведомление № 2771 от 17.07.2019 с требованием исполнить обязательства по внесению арендной платы и уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

26.08.2019 почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается информацией с сайта Почта России РПО № 44302337005470.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом 17.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2771 от 17.07.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержащее требование об исполнении обязательств по внесению арендной платы и уведомление об отказе от исполнения договора.

В подтверждение направления данного уведомления представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление искового заявления ООО «РДК «Восток-Запад» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443902, Самарская область, г. Самара, <...>.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление № 2771 от 17.07.2019 с требованием об уплате арендной платы не было направлено по указанному в договоре почтовому адресу, не может служить основанием для вывода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре указаны как юридические, так и почтовые адреса сторон. При этом условия договора не содержат ясного и недвусмысленного указания на то, что претензия должна быть направлена исключительно по указанному в договоре почтовому адресу.

Довод заявителя о нетождественности суммы, указанной в уведомлении, и суммы, заявленной в иске, также не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку разница между суммой задолженности в Уведомлении и исковом заявлении обусловлена временным промежутком подачи указанных документов. На период направления Уведомления ответчику (17.07.2019) сумма задолженности составляла 159 601 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот один) руб., на момент подачи искового заявления (20.02.2020) сумма иска увеличилась ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств и составила 570 355 (Пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят пять) руб. 69 коп. И в Уведомлении, и в исковом заявлении требования истца тождественны - погасить образовавшуюся задолженность.

В Уведомлении истец просит погасить задолженность, в иске - погасить задолженность. Отсутствие в исковом заявлении требований о возврате помещений не является препятствием для разрешения спора об уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом были соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Кроме того, исходя из позиции ответчика в процессе рассмотрения спора, отзыва на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив возникшие между сторонами спорные отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как фактически сложившиеся отношения по аренде нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № А-0348 в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период задержки с применением коэффициента 1,5.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.4 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 5 дней в случае несвоевременного внесения арендной платы более двух раз подряд, при просрочке внесения арендатором арендной платы более 10 календарных дней.

Ответчику 18.07.2019 было направлено письмо № 2771 от 17.07.2019, которым истец отказался от договора аренды в связи с неисполнением обязательства по оплате аренды. Указанное письмо прибыло в место вручения 19.07.2019 и было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается информацией с сайта Почта России РПО № 44302337005470. На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с августа 2019 года договор аренды следует считать расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку истец отказался от договора письмом от 17.07.2019, ответчик в соответствии с нормативами прохождения почтовой корреспонденции в одном субъекте должен был его получить 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то с учетом пункта 5.2 договор прекратил свое действие через 5 дней, следовательно – коэффициент 1,5 на основании п. 4.3 договора подлежит применению к размеру арендной платы с августа 2019 года.

Согласно приведенному в решении расчету задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 401 572 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета (за февраль 2019 года – 29746,08 руб., за март 2019 года - 29746,08 руб., за апрель 2019 года - 29746,08 руб., за май 2019 года - 29746,08 руб., за июнь 2019 года - 29746,08 руб., за июль 2019 года - 29746,08 руб., за август 2019 года - 29746,08 руб. *1,5 = 44619,12 руб.; за сентябрь 2019 года - 29746,08 руб. *1,5 = 44619,12 руб.; за октябрь 2019 года - 29746,08 руб. *1,5 = 44619,12 руб.; за ноябрь 2019 года - 29746,08 руб. *1,5 = 44619,12 руб.; за декабрь 2019 года - 29746,08 руб. *1,5 = 44619,12 руб.).

Задолженность по переменной части за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года составляет 57 412 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета (за май 2019 года – 5 419,07 руб., за июнь 2019 года – 5 452,30 руб., за июль 2019 года – 5 654,79 руб., за август 2019 года – 5 493,55 * 1,5 = 8240,33 руб., за сентябрь 2019 года – 5 463,16 * 1,5 = 8 194,74 руб., за октябрь 2019 года - 5545,05 * 1,5 = 8317,58 руб., за ноябрь 2019 года – 5465,70 * 1,5 = 8198,55 руб., за декабрь 2019 года – 5290,25 * 1,5 =7935,38 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылки на отсутствие подтверждения ответчиком задолженности, на неверный расчет задолженности истцом, на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу, не представил ни сведений об ошибочности произведенного судом расчета, ни доказательств оплаты долга.

Довод заявителя о том, что решение основано на документах, поступивших за пределами срока их представления, противоречит материалам дела.

В п. 5 Определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлено в срок до 26.03.2020 предоставить Истцу запрашиваемые судом документы. Поступившие от Истца документы зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 24.03.2020 и 25.03.2020 в рамках установленного в определении срока.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доказательством пользования нежилым помещением является оплата ответчиком выставленных счетов, предоставление Арендатору услуг по энерго-, теплоснабжению, а также нахождение в указанных помещениях имущества Арендатора (которое впоследствии было вывезено).

Доказательства того, что истец неправомерно ограничил использование ответчиком нежилым помещением, а также доказательства того, что истец уклонялся от приема помещения по акту приема-передачи в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должны были быть представлены самим ответчиком, однако материалы дела таких доказательств не содержат. Сторонами подписанный акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендуемого помещения ответчиком истцу, в материалы дела не представлен; доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о возврате помещения, назначении даты возврата помещения так же суду не представлено.

Согласно п. 3.4. Договора Арендатор самостоятельно получает счета-фактуры у Арендодателя.

Вопреки доводам заявителя отсутствие контраргументов истца по вопросу о чинимых им препятствиях не свидетельствует о признании истцом этого факта, поскольку упрощенный порядок рассмотрения спора не обязывает истца направлять возражения на каждый довод, заявленный ответчиком в отзыве на иск.

Вопросы о том, получал ли ответчик счета-фактуры и являлось ли выставление счетов заключением договора аренды на неопределенный срок, не имеют правового значения, поскольку между Арендатором и Арендодателем был заключен Договор аренды нежилого помещения в соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ у Арендодателя имелась обязанность в предоставлении Арендатору в пользование имущества, а обязанностью Арендатора являлось внесение платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, выставление счетов - основание для исполнения Арендатором обязательства по оплате, а не основание для заключения договора аренды на неопределенный срок.

Вопрос о том, было ли вывезено арендатором оборудование, также не имеет правового значения, поскольку доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены.

Вопросы о том, почему арендодатель не воспользовался правом на выселение арендатора, а также о том, имел ли арендатор преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок также не имеют правого значения, поскольку не относятся к предмету спора.

Довод заявителя о неправильном определении даты расторжения договора согласно пункту 4.3 договора не может служить основанием для отмены решения, поскольку коэффициент 1,5 на основании пункта 4.3 договора правомерно применен судом первой инстанции задолженности с августа 2019 года.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По этим же основаниям имеющиеся в решении суда первой инстанции ссылки на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в недействующей редакции и на разъяснения недействующего постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 62 не могут служить основанием для отмены решения о отказа в удовлетворении иска, указанные обстоятельства не привели к принятию необоснованного или незаконного решения.

Согласно действующей редакции п. 1 ч. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Истцом подан иск о взыскании задолженности в размере 570 355 руб. 69 коп., то есть в пределах, установленных действующей редакцией АПК РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции указанного Ответчиком источника права не явилось препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя на положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ и на официальные разъяснения Президиума ВАС РФ относительно запрета на изменение размера арендной платы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 3.1. арендная плата по Договору состоит из двух частей:

- постоянная часть, общая сумма которой составляет:

с 01.11.2017 по 31.12.2018 (НДС 18%) - 29 250 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.;

с 01.01.2019 (НДС 20%) - 29 746 (Двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 08 коп.;

- переменная часть, включающая плату за фактически потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание Арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018, Арендодатель обязуется обеспечить электроснабжение арендованного Помещения.

Размер арендной платы изменен истцом 01.01.2019 единожды вследствие увеличения НДС с 18% до 20%. Иных изменений размера арендной платы не производилось. Таким образом, при изменении размера арендной платы истцом соблюден п. 3 ст. 614 ГК РФ. Возражений по поводу изменения размера арендной платы от Ответчика не поступало.

Довод заявителя о передаче ключей от помещения дежурному охраны истца с отметкой в журнале не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи ключей от помещения истцу либо его представителю.

Кроме того, передача ключей не может служить надлежащим доказательством позиции ответчика в силу положений статьи 68 АПК РФ. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-759/2010).

В решении судом первой инстанции справедливо указано, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Указание ответчика на необходимость заслушивания свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела в части подтверждения ограничения доступа к арендованному помещению является несостоятельным, поскольку не может служить надлежащим доказательством позиции ответчика в силу положений статьи 68 АПК РФ. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного , суда Поволжского округа по делу № А55-759/2010).

С учетом изложенного решение в части взыскания суммы основного долга принято судом первой инстанции обоснованно.

Помимо суммы основной задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 869 руб. 56 коп. за период с 26.01.2019 по 21.01.2020.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 21.01.2020 удовлетворил в размере 13 869 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно удовлетворены в размере 401 572 руб. 08 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору № А-0348 от 01.11.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, 57 412 руб. 74 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору № А-0348 от 01.11.2018 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, а также 13 869 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 21.01.2020.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-4940/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский