Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань и муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-494/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», администрации городского округа Сызрань Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Уют», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа (г.о.) Сызрань (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 27 862,84 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет ЖКХ имуниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет ЖКХ в кассационной жалобе указывает на то, что истец направлял в адрес ответчика три договора в разной редакции.

Потребителем услуг в договоре на сумму 3 977 628 руб. 47 коп. является уполномоченный в г.о. Сызрань в сфере содержания общественных территорий – МКУ «Благоустройство». Три спорных территории в ряде других общественных территорий обслуживаются силами МКУ «Благоустройство».

Кроме того, истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период.

МКУ «Благоустройство» в кассационной жалобе указывает на то, что все разногласия по договору на сумму 3 977 628,47 руб. были согласованы между сторонами на совместном совещании 23.12.2021. Считает заключенным именно данный договор.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 10 минут 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 02.11.2023.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован состав суда: председательствующий судья Махмутова Г.Н., судьи Арукаева И.В., Тюрина Н.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 в связи с нахождением судьи Тюриной Н.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Федорову Т.Н. с формированием следующего состава суда: председательствующий судья Федорова Т.Н, судьи Махмутова Г.Н., Арукаева И.В.

После перерыва судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, которые ответчик не оплатил.

Предметом спора является сумма платы за услуги по обращению с ТКО, образующихся на общественных территориях г.о. Сызрань: пешеходная зона по пр. Гагарина; тротуар по пр. 50 лет Октября, д. 30; пешеходная зона по ул. Локомобильная.

Согласно доводам ответчика истец не доказал фактическое оказание услуг, поскольку ответчиком заключены муниципальные контракты от 14.12.2020 № 0142300001220000607, от 21.06.2021 № 0142300001221000294 на оказание услуги по вывозу отходов в 2021 году по тем же объектам с акционерным обществом «Экопром» (далее – АО «Экопром»).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу, что договор от 01.01.2021 № ТКО-26699 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора (образование отходов презюмируется), в связи с чем подлежит оплате ответчиком.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом.

Во исполнение абзацев 1, 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 региональным оператором опубликовано предложение о заключении типового договора для потребителей на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также посредством публикации в газете «Волжская коммуна» № 343 (30578) от 25.12.2018.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

На основании письма Комитета ЖКХ от 15.02.2021 № 643/ПЭО региональный оператор подготовил и направил в адрес Комитета ЖКХ проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № ТКО-26699 в двух экземплярах.

Второй экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, в адрес регионального оператора не поступил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком заключен в редакции договора от 01.01.2021 № ТКО-26699 со способом коммерческого учета расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО; расчет объема и стоимости ТКО произведен региональным оператором правомерно на основании установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО для ООО «ЭкоСтройРесурс».

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Считая правомерным заключение истцом договора на спорные объекты с ответчиком, суды сослались на письмо Комитета ЖКХ от 15.02.2021 № 643/ПЭО, получив которое региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из содержания данного письма (том 1, л.д. 96) следует, что общественные территории г.о. Сызрань находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В то же время по адресам, указанным в пунктах 9, 11 и 17 приложения № 1 (пешеходная зона по пр. Гагарина; тротуар по пр. 50 лет Октября, д. 30; пешеходная зона по ул. Локомобильная), к договору № ТКО-23253 (договор с МКУ «Благоустройство») отсутствуют контейнерные площадки. На указанных пешеходных зонах установлены урны для сбора мусора, уборка, вывоз, захоронение которых осуществляется в рамках заключенного контракта Комитетом ЖКХ.

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения спора, отходы, указанные в заключенных ответчиком муниципальных контрактах от 14.12.2020 № 0142300001220000607, от 21.06.2021 № 0142300001221000294, приложенных в материалы дела ответчиком, не относятся к ТКО.

Согласно письменным пояснениям АО «Экопром» между ООО «Уют» и АО «Экопром» в 2021 году договоры, связанные с вывозом ТКО, не заключались, в рамках муниципальных контрактов АО «Экопром» ТКО не принимались.

При этом судами обоснованно отмечено, что осуществление деятельности по обращению с ТКО входит в компетенцию исключительно регионального оператора, который осуществляет обращение с ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (том 1, л.д. 71, 72) и дополнительным пояснениям ответчика на исковое заявление (том 2, л.д. 17) постановлением администрации г.о. Сызрань 29.10.2021 № 2647 путем изменения типа существующего создано МКУ «Благоустройство».

Пунктом 2.4.5 Устава за данным муниципальным казенным учреждением закреплена обязанность по содержанию зеленых насаждений, парков, скверов, общественных территорий. Спорные территории являются общественными, содержание которых возложено на МКУ «Благоустройство».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам судов, письмо ответчика от 15.02.2021 № 643/ПЭО, содержащее ссылку на наличие муниципальных контрактов на вывоз ТКО по спорным объектам (противоречащее законодательству о возможности заключения договора по обращению с ТКО только с региональным оператором), само по себе не является достаточным основанием считать, что уполномоченным лицом, согласно пункту 2 Правил № 1156 обязанным заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО с общественных территорий г.о. Сызрань, назначен Комитет ЖКХ, и что данное лицо является надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости услуг по ТКО по спорным общественным территориям.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении для определения надлежащего ответчика по настоящему спору необходимо исследовать нормативные акты органа местного самоуправления по вопросу обращения с ТКО, в том числе Правила благоустройства территории г.о. «Сызрань», утвержденные решением Думы г.о. Сызрань от 27.02.2019 № 12 (в открытом доступе), постановление администрации о создании МКУ «Благоустройство», уставные документы заинтересованных лиц.

Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика и МКУ «Благоустройство» о том, что услуги фактически истцом не оказывались.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного путем исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-494/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.В. Арукаева