Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» о взыскании 13 181,38 руб., в том числе 12 567,79 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 № 10-2174Э за период июль-август 2018 года и 613,59 руб. пени за период с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 773,67 руб., в том числе: 5 513,46 руб. основного долга, 260,21 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон следует применять договор от 01.04.2017; настаивает на преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле № А55-10417/2018.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец излагает также позицию несогласия с расчетом, примененным судом, а также с выбором ответчиком и судом тарифа для расчета суммы долга, полагая, что в силу пункта 129 Основных положений № 442 следует применять тариф, установленный истцом в отношении категории «иные потребители».

Третье лицо в отзыве с дополнениями поддерживает позицию истца.

Ответчик в отзыве, к которому также имеются письменные дополнения, возражает на доводы жалобы и дополнительных пояснений.

Определением председателя судебного состава от 11.06.2020 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – судья Арукаева И.В. заменена на судью Николаеву Н.Н.

Судебное разбирательство начато сначала.

Участвующие в деле лица письменно заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, указывая на то, что режим самоизоляции в Самарской области был продлен до 23.06.2020 (постановление губернатора Самарской области от 16.06.2020 № 139).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывает, что при назначении жалобы к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства суд не признал обязательной явку представителей сторон; не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства; принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечено, включая заявителя кассационной жалобы, поскольку с 19.12.2020 – даты принятия жалобы к производству, до введения в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, участвующие в деле лица воспользовались возможностью явки в заседания Арбитражного суда Поволжского округа дважды, а также обоснование своей позиции по жалобе довели до суда письменно: истец – в трех письменных пояснениях к жалобе; ответчик – в трех дополнениях к отзыву, третье лицо также представило отзыв; доказательства направления иным лицом названных дополнений суду представлены, тем самым обеспечено право участвующих в деле лиц знать о доводах процессуальных оппонентов на стадии кассационного разбирательства. Изложенное в совокупности позволяет суду уяснить правовую и процессуальную позицию по делу и рассмотреть кассационную жалобу, учитывая, что отложение разбирательства, в том числе, неоднократно - ввиду периода нерабочих дней в связи с пандемией коронавируса – тем не менее, не должно превышать разумные сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статьи 285 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия не приобщает к материалам дела и возвращает истцу дополнительно представленные им вместе с дополнением от 29.01.2020 доказательства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции, в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, полномочий на принятие и оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Самарской области, который обеспечивает продажу электроэнергии, энергоснабжение потребителей через привлечение смежных сетевых организаций.

В частности, ранее потребителю ЗАО «Кинельагропласт» по адресу <...> электрическая энергия передавалась, последовательно, посредством сетей ПАО «МРСК Волги» и сетей самого ЗАО «Кинельагропласт».

По договору аренды от 29.12.2017 № 169-А/17, заключенному с ЗАО «Кинельагропласт», ответчик получил во владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), энергоснабжение ЗАО «Кинельагропласт», соответственно, стало осуществляться на спорном участке, посредством сетей, которым стал владеть ответчик, в связи с чем он обратился к истцу письмом от 10.01.2018 № 15 с просьбой включить указанные объекты в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437К от 01.04.2017 в целях компенсации потерь, ранее заключенный ответчиком, как сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии потребителям.

Однако истец, вместо включения указанных объектов в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь 10-1437 К от 01.04.2017, предложил заключить договор энергоснабжения от 19.03.2018 № 10-2174Э, а связи с его незаключением обратился в суд, полагая разницу между объемом потребления ЗАО «Кинельпласт» и объемом отпущенной электроэнергии, собственным потреблением ответчика, который подлежит им оплате по цене электрической энергии для собственных нужд, а не по цене, установленной в целях компенсации потерь.

Таким образом, между сторонами возник спор по двум спорным позициям - каким договором – приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь или договором энергоснабжения указанные правоотношения должны регулироваться, и как, соответственно, должна формироваться цена по условиям этих договоров.

Разница в цене, в свою очередь, выражается в том, что в силу пункта 78 Основных положений № 442:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Из названного пункта Основных положений следует, что для организации, которая приобретает электроэнергию (договор купли-продажи) в целях компенсации потерь, цена приобретения не должна включать стоимость услуг по передаче – эти услуги гарантирующему поставщику в объеме нормируемых потерь оплачивает потребитель в составе регулируемой цены (тарифа) на электроэнергию по договору энергоснабжения.

Из материалов дела, а также письменных пояснений участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции следует, что исключение именно этой составляющей из цены послужило основанием частичного отказа в иске, на неправомерности чего продолжает настаивать истец в кассационной жалобе.

Истец последовательно, в трех судебных инстанциях придерживался позиции, что его обращение в суд за взысканием задолженности за фактически отпущенную электроэнергию основано на положениях статей 539 и 544 Гражданского кодекса, и в части законной неустойки – абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между тем, истец не указал, какая норма закона позволяет ему квалифицировать сложившиеся правоотношения, как «фактическое энергоснабжение» ответчика.

В свою очередь, суды правильно квалифицировали характер спорных правоотношений и пришли к выводу, что возникший спор касается задолженности за электроэнергию, которую сетевая организация – ответчик – приобрела в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии потребителям, осуществляемой ввиду оказания соответствующих услуг гарантирующему поставщику, за июль – август 2018 года, и эти правоотношения регулируются ранее заключенным договором от 01.04.2017 № 10-1437к на покупку потерь, а также пунктами 128 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в силу которых оплате гарантирующему поставщику ответчиком подлежат фактические потери и при отсутствии договора.

К выводу о правильной квалификации спорных правоотношений суд кассационной инстанции приходит также ввиду применения иных норм Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, в случае, если приборы учета, в отличие от общего правила, изложенного в абзаце 1 пункта 144 Основных положений № 442, расположены не на границе балансовой принадлежности, то на участке от приборов учета до такой границы, объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике») (а также пункта 4 Основных положений) к числу лиц, которыми должна оплачиваться величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства (далее – ЭПУ) или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Таким законным основанием, в частности, является аренда сетей.

Следовательно, статус сетевой организации применительно к процессу передачи электроэнергии для потребителя зависит не от того, в собственности, или в аренде находятся соответствующие сети, а от того, выполняют ли указанные лица соответствующие функции в процессе передачи электроэнергии.

Так, в силу пункта 1 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

Истец по делу не отрицал, что до передачи принадлежащих ему сетей ЗАО «Кинельагропласт» в аренду ответчику, истец осуществлял энергоснабжение ЗАО «Кинельагропласт», как потребителя - собственника ЭПУ, в отношении которого он выступает гарантирующим поставщиком, в связи с чем появление в схеме энергоснабжения ответчика не изменяет содержание процесса передачи электрической, спорный участок сетей по-прежнему участвует в передаче электроэнергии до ЗАО «Кинельагропласт», как потребителя, изменялась лишь сетевая организация на указанном участке сетей, при том, что первоначальная схема технологического присоединения и точка присоединения неизменны.

Таким образом, правовых и фактических оснований полагать ответчика потребителем энергии по договору энергоснабжения не имеется – он является потребителем электрической энергии в целях компенсации потерь.

Доводы заявителя жалобы, связывающего вопросы квалификации спорных объемов электроэнергии, а следовательно, вопросы цены, с обстоятельствами по делу № А55-10417/2018, не учитывают того, что предмет настоящего спора (компенсация потерь) и названного дела (оплата услуг по передаче) различен.

Кроме того, истец не учитывает, что для уяснения схемы правоотношений между гарантирующим поставщиком, потребителем, смежными сетевыми организациями и определения объема взаимных прав и обязанностей указанных субъектов, в смежных областях - услуги по передаче электроэнергии и компенсация потерь, имеют значение правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума и Обзорах, в том числе, по спорам о расчетах, но конкретное преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, а не выводы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на выводы из дела № А55-10417/2018, не имеют для настоящего дела того значения, на котором настаивает истец.

Поэтому в настоящем деле суды правомерно самостоятельное оценили ссылку истца на тот факт, что точка присоединения ЗАО «Кинельагропласт» не фигурировала при определении объемов потерь, учитываемых в процессе ценообразования.

Так, ценообразование в области компенсации потерь, в отличие от ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, является нерегулируемым.

Следовательно, тот «тариф», который утвердил сам гарантирующий поставщик в целях компенсации потерь, является расчетной единицей для определения свободной цены, а не тарифом в том смысле, который применяется в правоотношениях, связанных с государственным регулированием.

Что касается учета затрат по спорной точке поставки в установлении тарифа на услуги, то приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в силу которых тарифы на услуги передачи электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Из материалов дела следует, что две сетевые организации – ПАО «МРСК Волги» и ответчик являются смежными сетевыми организациями и для их пары установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, что обуславливает распределение и перераспределение общего «котлового» объема учтенных затрат, и, косвенно, также свидетельствует в пользу правомерности притязаний ответчика на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь и применение цены, установленной в этих целях.

Не может быть принят во внимание ввиду вышеизложенного и довод заявителя кассационной жалобы, указывающего на тот факт, что истец понес убытки ввиду оплаты услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Волги» - указанное лицо в рассматриваемой схеме правоотношений, по результатам приобретения в аренду сетей ответчиком, становится вышестоящей сетевой организацией для ответчика, что и определяет порядок расчета между всеми заинтересованными лицами, а следовательно, правовые последствия получения ПАО «МРСК «Волги» соответствующих денежных средств и не создает правовых последствий в виде отказа ответчику в настоящем деле в компенсации потерь по соответствующим ценам.

В кассационной жалобе истец настаивает также на избрании в целях определения стоимости потерь ценовой категории «иные владельцы электросетевого хозяйства» («иные потребители»), ссылаясь на пункт 129 Основных положений № 442, согласно котором фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Между тем, заявитель кассационной жалобы, относя ответчика к категории «иные потребители», которые в составе цены должны еще оплачивать и услуги, не учитывает следующее.

В процессе передачи электроэнергии могут участвовать лица, которые не оказывают услуги по передаче, но через объекты которых (ЭПУ, объекты электросетевого хозяйства) осуществляется переток электроэнергии, а следовательно, возникают потери.

Такая схема представляет собой опосредованное присоединение конечных потребителей, соответственно, лица, через объекты которых производится такое опосредованное присоединение не оплачивают потери по договору энергоснабжения (в составе тарифа – регулируемой цены) и ранее не оплачивали потери по договору купли-продажи или по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Изменение в правовом регулировании этого вопроса и состоит в том, что лица, через объекты которых происходит переток электроэнергии, входят в категорию «иные потребители» и также должны приобретать эти объемы у ресурсоснабжающей организации, и в цену покупки потерь для них закладываются услуги на транспортировку (передачу) электроэнергии.

Таким образом, все компенсируемые гарантирующему поставщику потери распределяются по всем субъектам, через объекты которых электроэнергия доставляется конечному потребителю, но по разным ценам.

Как указано выше, сетевые организации не оплачивают услуги, поскольку они учтены в тарифе потребителя, и не оплачивают нормативные потери, также учтенные в тарифе для потребителя, а соответственно, цена таких услуг ниже.

Поскольку ответчик по настоящему делу не относится к иным потребителям, и по изложенным ранее основаниям, является сетевой организацией, он не должен оплачивать при приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь указанные две составляющие, должен рассчитываться с истцом по цене, установленной именно для сетевых организаций, а не иных потребителей.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда, избравшего ценовую категорию «сетевые организации», являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истец представил контррасчет справочного характера, в силу которого, если следовать позиции суда и ответчика, размер удовлетворенных требований был бы большим. Тем самым истцом выдвинут новый для дела довод – о неверном выборе цены для потребителей-сетевых организаций, так, для потребителей с объемом потерь более чем 43 000 кВТ установлена одна цена, до 43 000 кВт включительно – другая.

Однако доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, в суде первой и второй инстанции не заявлялись, указанные возражения касаются иного вопроса определения стоимости потерь - объема потерь, включаемого в согласованные по договору; суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты по тем доказательствам, которые входят в предмет доказывания и были предметом оценки, тем разногласиям, которые были предметом рассмотрения; следовательно, риск неопровержения своевременно расчета стоимости потерь по всем спорным позициям относится на истца.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-4981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Н.А. Тюрина