Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация содействия социальным программам общества», г. Самара,

на решение от 10.07.2006 (ФИО4) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 (председательствующий: С.Т.Холодная; судьи: Н.А.Мальцев, А.В.Стенина) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4990/06-39(31),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация содействия социальным программам общества», г. Самара, о признании недействительным постановления №1361 от 04.12.1997, Главы <...> лица – Главное управление федеральной регистрационной службы по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области, Комитет по управлению имуществом города Самары, государственное унитарное предприятие «Самарский зоологический парк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Зарытое акционерное общество «Ассоциация содействия социальных программ общества» (далее – Ассоциация, ЗАО АССПО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Самары от 04.12.1997 №1361 «О разработке эскизного проекта, рабочего проекта первого пускового комплекса строительства Самарского зоопарка».

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Ассоциация является законным землепользователем земельного участка площадью 1 196 240,1 квадратных метров, расположенного на территории лесопарковой зоны (кадастровый номер 63:01:0000000:0348), однако, администрация города Самары без законных на то оснований принимала акт об изъятии участка для нужд города. Указанные действия органа местного самоуправления не основаны на земельном законодательстве и нарушают права ассоциации в осуществлении экономической деятельности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Самары, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Комитет по управлению имуществом, ФГУ Земельная кадастровая палата, МП «Самарский зоологический парк».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в заявленном требовании, исходили из следующего.

Размещение зоопарка на территории, используемой Ассоциацией на праве постоянного пользования, производилось с согласованием места размещения, также указано, что правоустанавливающие документы заявителя не позволяют установить цель использования спорного участка. В нарушение действующего законодательства, ассоциация не заключила договор аренды на использование объекта; согласно произведенной проверке в 2006 году установлено, что ассоциация не использует земельный участок. Кроме этого, судами сделан вывод об истечении срока давности, о котором заявлено стороной.

В кассационной жалобе ассоциации судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм действующего законодательства и неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзывах Главы городского округа Самары, Департамента управления имуществом городского округа Самары и Министерства ЖКХ на жалобу судебные акты признаются законными и обоснованными.

Представитель Ассоциации в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а предстатель департамента и министерств строительства ЖКХ, считая жалобу необоснованной просили решения судебных инстанций оставить в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13.12.2006, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на нее и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 №707 Ассоциации содействия социальным программам общества в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 165 гектаров, расположенный на территории лесопарковой зоны парка имени 60-летия Советской власти, о чем выдан государственный акт на право пользования землей от 27.12.1991 серии А-1 №371031.

На основании кадастрового плана и присвоения участку кадастрового номера (63:01:0000000:0348) за Ассоциацией было зарегистрировано право постоянного пользование на участок площадью 1 196 240 квадратных метров, что подтверждается свидетельством регистрирующего органа серия 63-АБ №883413.

В целях создания на территории, используемой ассоциацией, Самарского зоопарка, главой города Самары принято постановление от 04.12.1997 №1361. Согласно пункту 1 названного акта у ассоциации подлежал изъятию участок площадью 165 га, отведенный решением исполкома Горсовета от 20.07.1991 №707.

Акционерное общество, считая, что принятым ненормативным актом нарушены права ассоциации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Порядок изъятия и предоставления земельных участков на момент принятия оспариваемого постановления регулировался статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.07.1991 (в редакции от 24.12.1993).

Положения статей 39, 42, 44 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие основания прекращения права собственности на землю, пользование земельными участками и их аренды, были признаны недействующими в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации».

Вместе с тем, наряду с нормами специального земельного законодательства правилами статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к вещному праву лиц, не являющихся собственниками, соответственно, основания для прекращения данного права определяются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако суды двух инстанций, исследуя законность оспариваемого ненормативного акта, какой-либо правовой оценки правомерности изъятия земельного участка ассоциации не дали.

Не были предметом судебной оценки и доводы землепользователя о несоблюдении порядка изъятия и отсутствия оснований для прекращения его прав на спорный земельный участок.

Вопросы, связанные с проектированием и строительством зоопарка на участке, принадлежащем заявителю, правового значения для данного спора не имеют.

Необходимо учесть, что из имеющихся в деле доказательств (протокол совещания от 12.09.2002) следует, что комитет по земельным ресурсам, администрация города Самары, признавали права на землепользование у ассоциации на спорный участок.

Акт проверки использования земельного участка от 01.02.2006 также не может определять законность действий администрации по принятию акта в 1997 году.

Таким образом, суды двух инстанций не исследовали круг обстоятельств, непосредственно устанавливающих законность изъятия участка у ассоциации.

Пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Оценивая уважительность причин для восстановления пропущенного срока, установленного названной нормой, суд первой инстанции сослался на письмо от 12.12.2005 №76, направленное ассоциацией налоговому органу, в котором сообщалось о том, что администрация неоднократно предупреждала общество о планируемом изъятии участка.

Между тем, из содержания названного письменного доказательства не вытекает, о том, что ЗАО АССПО знало или могло узнать о принятии администрацией оспариваемого постановления и, соответственно, с этого момента могло реализовать свое право на судебную защиту.

Применение к спорным отношениям срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также произведено судом с нарушением правил о начале течения срока давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судебная инстанция не установила, с какого момента заявитель узнал или должен был знать о принятии и существовании ненормативного акта, по которому у общества изымался участок.

Наличие проведения строительных работ на земельном участке, принадлежащем ЗАО АССПО, также не может свидетельствовать о том, что с этого момента заявителю стало известно о принятии администрацией оспариваемого постановления.

Следовательно, судебные акты нельзя признать обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить соответствие оспариваемого акта действующему на тот момент законодательству, регулирующему изъятие земельных участков органами местного самоуправления, дополнительно проверить обстоятельства, касающиеся момента, с которого общество узнало или должно было узнать о принятом постановлении администрации от 04.12.1997.№1361.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 10.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4990/06-39(31) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО5

Судьи В.ФИО6

Ф.Г.Аглиуллина