Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу №А55-505/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ эстейт", ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Директ эстейт", ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Директ Эстейт» ФИО2, выразившиеся в части неприменения мер по оспариванию сделок должника:

- земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № 63:01:03210065:537 (расположенный по адресу: <...>. 51):

- земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № 63:01:0324003:1704 (расположенный по адресу: г. Самара, массив С-ны хутора, 53):

- земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый № 63:01:0314011:600 (расположенный по адресу: г. Самара. СТД «Дружба» Орлов Овраг, ул. Рощинская, 3);

- земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый № 63:01:0314011:598 (расположенный по адресу: г. Самара. СТД «Дружба» Орлов Овраг, ул. Рощинская):

- земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый № 63:01:0314011:599 (расположенный по адресу: г. Самара. СТД «Дружба» Орлов Овраг, ул. Рощинская):

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый № 63:17:0206012:1050 (расположенный по адресу: г. Самара. <...>);

- земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № 63:01:0321006:539 (расположенный по адресу: г. Самара, массив С-ны хутора. 57);

- земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № 63:01:0321006:538 (расположенный по адресу: г. Самара, массив С-ны хутора. 49):

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый № 63:17:1302001:1022 (расположенный по адресу: г. Самара. <...>);

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый № 63:17:1302001:1023 (расположенный по адресу: г. Самара, <...>);

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый № 63:17:0206012:1049 (расположенный по адресу: г. Самара, <...>);

- земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый № 63:17:1601001:3347 (расположенный по адресу: г.Самара, Волжский район, с. Дубовый Умет, СТД «Октябрьское», 908);

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый № 63:17:1601001:3350 (расположенный по адресу: г. Самара, Волжский район, с. Дубовый Умет, с/т «Октябрьское», 902);

- земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый № 63:17:1601001:3352 (расположенный по адресу: г. Самара. Волжский район, с. Дубовый Умет, СТД «Октябрьское),

- квартира, площадью 19.8 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4261 (расположенный по адресу: <...>);

- гараж, площадью 18,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4266 (расположенный по адресу: <...>. 51.2):

- гараж, площадью 19.3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4271 (расположенный по адресу: <...>):

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 18.6 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4212 (расположенный по адресу: <...>);

- гараж, площадью 19,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4126 (расположенный по адресу: <...>);

- гараж, площадью 18,7 кв.м.. кадастровый № 63:01:0109005:4327 (расположенный по адресу: <...>. 46);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19.4 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4168 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4370 (расположенный по адресу: <...>. 26);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19.8 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4368 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 20,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4262 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 21 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4295 (расположенный по адресу: <...>. 29);

- гараж, площадью 19.3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4357 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4296 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4366 (расположенный по адресу: <...>. 51, 32);

- гараж, площадью 18,6 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4169 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,2 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4226 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 20.6 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4217 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4186 (расположенный по адресу: <...>);

- гараж, площадью 19,7 кв.м.. кадастровый № 63:01:0109005:4125 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,2 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4230 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,9 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4203 (расположенный по адресу: <...>, г28);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 20.1 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4210 (расположенный по адресу: <...>);

- гараж, площадью 20.5 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4240 (расположенный по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 51, 36);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4332 (расположенный по адресу: <...>. 51, 28);

- гараж, площадью 18,6 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4194 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4153 (расположенный но адресу: <...>);

- гараж, площадью 17 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4178 (расположенный по адресу: <...>. 3);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19.6 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4176 (расположенный по адресу: <...>. 51. 61);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 18.7 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4247 (расположенный по адресу: <...>. 51, 45):

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4287 (расположенный по адресу: <...>, б/н):

- гараж, площадью 19.3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4372 (расположенный по адресу: <...>. 44);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 20.1 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4255 (расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, 51);

- жилой дом, площадью 64 кв.м, кадастровый № 63:01:0324003:3131 (расположенный по адресу: г. Самара, С-ны Хутора, участок № 49);

- жилой дом, площадью 48 кв.м, кадастровый № 63:01:0324003:3132 (расположенный по адресу: г. Самара, С-ны Хутора, тер. 51);

- жилой дом, площадью 51 кв.м, кадастровый № 63:01:0324003:3133 (расположенный по адресу: г. Самара. С-ны Хутора. 53):

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 103.2 кв.м., кадастровый № 63:26:0000000:2536 (расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Жилгородок. 29, 6-15. 17):

- здания, строения и сооружения, площадью 275.5 кв.м, кадастровый № 63:01:01230004:1056 (расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе. 1);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 125.3 кв.м, кадастровый № 63:01:01230004:1059 (расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе. 1);

- иные имущество, отнесенное законом к недвижимости, площадью 490.5 кв.м, кадастровый № 63:01:0930001:679 (расположенный по адресу: <...>. 1);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 454.2 кв.м., кадастровый № 63:01:01230004:1225 (расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе. 1);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 19.3 кв.м., кадастровый № 63:01:0109005:4131 (расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Владимирская, 51, кв. 30);

- квартиры, площадью 846,7 кв.м, кадастровый № 63:01:0638002:608 (расположенный по адресу: <...> просека. 104Б);

- жилые дома, площадью 468.1 кв.м, кадастровый № 63:01:01230004:1048 (расположенный по адресу: <...>);

- жилые дома, площадью 738 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1050 (расположенный по адресу: <...>. 1);

- жилые дома, площадью 580,4 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1049 (расположенный по адресу: <...>);

- жилые дома, площадью 492 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1053 (расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, 1);

- жилые дома, площадью 774,3 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1054 (расположенный по адресу: <...>);

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 2527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777 (расположенный по адресу: г. Самара. Советский район. Заводское шоссе. 1);

- жилые дома, площадью 629,1 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1061 (расположенный по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, 1);

- жилые дома, площадью 492 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1052 (расположенный по адресу: <...>. 1):

- здания, строения, сооружения, площадью 110.4 кв.м, кадастровый № 63:04:0202026:432 (расположенный по адресу: <...>. 9,13).

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Директ Эстейт» ФИО2, выразившиеся в части неприменения мер по обращению в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ отношении ООО «Директ эстейт».

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Директ Эстейт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу №А55-505/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ВСБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу №А55-505/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Директ Эстейт» ФИО2, выразившихся в неприменения мер по оспариванию сделок должника и неприменения мер по обращению в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ отношении ООО «Директ эстейт».

Уполномоченный орган также заявил ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Директ Эстейт».

Проверив доводы жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, в обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на договор купли-продажи от 22.09.2015, заключенный между ООО «Директ эстейт» и ФИО5, предметом которого являлись принадлежавшие должнику гаражи № 1,2, 26, 26, 27, 27, 28, 29, 30, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 44, 45, 45, 46, 47, 57, 58, расположенные на 8-ом и 9-ом этаже по адресу: <...>.

Для оспаривания указанной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, оспаривающее сделку, либо предлагающее оспорить сделку, должно доказать неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Уполномоченный орган никаких доказательств неравноценности, к примеру, оценки рыночной стоимости, не предоставил.

Конкурсный управляющий, анализируя представленные заявителем жалобы сведения, проанализировав аналогичные предложения, имеющиеся на рынке пришел к выводу, что цена отчужденного имущества существенно не отличается от рыночной.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что ФИО5. в 2016 являлась представителем ООО «Директ эстейт» по доверенности, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, являлась заинтересованным лицом.

Указанный довод не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающей критерии, позволяющие отнести лицо к заинтересованным по отношению к должнику.

В ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа указано, что денежные средства в размере 8 752 200 руб. оплачены наличными денежными средствами.

Установив, что указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими первичными документами (такие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему0, 22.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании со ФИО5. в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2015 в размере 10 386 551,78 руб.

В обеспечение указанного иска районным судом наложен арест на имущество ФИО5.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2017 по делу № 2-4056/2017 исковое заявление ООО «Директ эстейт» удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание, что большая часть гаражей отчуждена ФИО5. в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий также обоснованно указал на то, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен, а взыскание денежных средств им в установленном законом порядке им осуществлено.

В отношении договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенный между ООО «Директ эстейт» и ФИО6, предметом которого являлись гаражи № 18, 19, 27, 28, расположенные по адресу: <...>, также не установлены обстоятельства неравноценности сделки.

Поскольку факт получения денежных средств по этой сделке конкурсным управляющим установлен не был, им было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Самары о взыскании с ФИО6 в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2015 в размере 1 456 583,32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2017 по делу № 2-4003/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Директ эстейт» отказано. В настоящее время конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» не было допущено бездействие по спорной сделке.

Проанализировав договор купли-продажи от 13.02.2015, заключенный между ООО «Директ эстейт» и ФИО7, предметом которого являлся гараж № 31, расположенный на 8-ом этаже по адресу: <...>, принимая во внимание совокупность условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установив, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности доказать соответствующие обстоятельства.

В ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа указано, что денежные средства в размере 330 ООО руб. оплачены наличными денежными средствами.

Вместе с тем, установив, что указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими первичными документами (такие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему), 22.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2015 в размере 409 271,03 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.11.2017 по делу № 2-1134/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Директ эстейт» отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» не допущено бездействие по спорной сделке.

В отношении договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного между ООО «Директ эстейт» и ФИО8, предметом которого являлся гараж № 41, расположенный по адресу: <...>; договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенный между ООО «Директ эстейт» и ФИО9, предметом которого являлся гараж № 31, расположенный на 9-ом этаже по адресу: <...>; договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенный между ООО «Директ эстейт» и ФИО10, предметом которого являлся гараж № 56, расположенный по адресу: <...>, а также договора, на основании которого должником был отчужден объект недвижимого имущества, площадью 846,7 кв.м., с кадастровым № 63:01:0638002:608, расположенный по адресу: <...> просека, д. 104 Б конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства № 66903/16/63037-ИП от 05.12.2016 об обязании директора должника ФИО11 передать арбитражному управляющему документы должника, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа ФС № 004113819 от 16.11.2016.

В отношении договора купли-продажи от 24.11.2014, заключенного между ООО «Директ эстейт» и ФИО12, предметом которого являлись земельные участки № 41, 43, 45, 47, расположенные по адресу: <...> и договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между ООО «Директ эстейт» и ФИО12, предметом которого являлись земельные участки № 901, 902, 908, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Октябрьское», земельные участки № 49, 51, 53, 57 расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, С-ны Хутора, жилые помещения (дачи) № 49, 51, 53, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, С-ны Хутора конкурсный управляющий установил, что они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, тогда как совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона отсутствует, так как ФИО12 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и отсутствуют доказательства ее осведомленности.

В ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа было указано, что денежные средства в размере 8 031 688 руб. оплачены наличными денежными средствами. Позднее стало известно, что указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими первичными документами (такие документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему).

В связи с этим 22.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи от 18.11.2014 и 24.11.2014 в размере 10 117 028,88 руб. Дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары. В обеспечение указанного иска районным судом был наложен арест на имущество ФИО12

Решением Советского районного суда г. Самары от 29.01.2018 по делу № 2-74/2018 исковое заявление ООО «Директ эстейт» удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» не было допущено бездействие по спорным сделкам.

По договору купли-продажи от 01.08.2014, заключенному между ООО «Директ эстейт», ФИО13 и ФИО14, предметом которого являлись земельные участки № 3, 5, 7, расположенные по адресу: Самарская область, Красноглинский район, ул. Рощинская (Орлов Овраг) проанализировав доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО13 и ФИО14 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ввиду чего доказать все обстоятельства, указанные выше, не представляется возможным.

Более того, в ответе конкурсного управляющего от 26.06.2017 в адрес уполномоченного органа было указано, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на расчетный счет должника № 40702810600420000387, открытый в АО «Связь-Банк», о чем уполномоченному органу известно.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» не было допущено бездействие по спорной сделке.

В отношении сделки по отчуждению 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> конкурсный управляющий установил, что указанное имущество внесено ООО «Директ эстейт» в уставный капитал образуемого ООО «БКС-ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>), в результате чего ООО «Директ эстейт» получило долю в уставном капитале учреждаемого юридического лица.

Оспорить указанные сделки не представляется возможным, поскольку ООО «БКС-ПРОМСЕРВИС», которое должно выступать в качестве ответчика, ликвидировано 21.09.2015 и исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО2 от оспаривания сделок должника и подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно.

В отсутствие документального подтверждения возникновения у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа убытков и нарушения их прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего, а также доказательств умышленного и необоснованного уклонения ФИО2 от оспаривания сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ФНС о не обращении конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о совершении правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении ООО «Директ эстейт» суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в данном случае достаточных оснований для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Равным образом не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения в правоохранительные органы по поводу необходимости возбуждения уголовного дела каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения.

Кроме того, действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, однако сам уполномоченный орган подобного заявления не подавал (ст. 141 УПК РФ).

Поскольку сроки подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности действующим уголовным законодательством не установлены, а процедура конкурсного производства не завершена, у конкурсного управляющего сохраняется возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» на жалобу следует, что конкурсный управляющий ООО «Директ эстейт» не заявлял об отказе в обращении в правоохранительные органы с заявлением, указанным уполномоченным органом, более того, 30.03.2018 конкурсный управляющий должника направил такое заявление в ГУ МВД, России по Самарской области, что подтверждается материалами дела, соответствующая копии почтовой квитанции в судебном заседании 03.04.2018 приобщена представителем конкурсного управляющего к материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области обоснованно отмечено, что ФНС России не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несостоятельны доводы заявителя и в части удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является исключительной мерой. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу №А55-505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова