Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее – ЗАО «Первомайское») и утвержден конкурсный управляющий для проведения данной процедуры.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское» сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» путем заключения прямых договоров купли-продажи по начальной продажной стоимости без торгов, а именно: по Лоту № 1, в который входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2., 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, Самарская обл., ФИО4, <...>. Процент износа объекта ‑ 30%. Состояние удовлетворительное; об обязании арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», а именно: по Лоту № 1, в который входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2., 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, <...>; процент износа объекта ‑ 30%; состояние удовлетворительное с победителем торгов ФИО1 по цене предложения в сумме 24 000 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4473441 о продаже имущества ЗАО «Первомайское» путем заключения прямых договоров купли-продажи по начальной продажной стоимости без торгов, а именно: Лот № 1, в состав которого входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2, 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, <...>; процент износа объекта ‑ 30%; состояние удовлетворительное, в соответствии с условиями Положения о прядке и сроках, и условиях реализации недвижимого имущества в редакции, предложенной кредитором ФИО2 от 31.01.2017.

Начальная продажная цена имущества устанавливалась в 20 000 руб. без учета НДС.

Сообщение о продаже имущества содержало информацию о порядке и сроке направления заявок о намерении приобрести имущество.

Согласно данному сообщению, до обращения с заявкой о намерении приобрести недвижимое имущество должника заявитель должен оплатить задаток в размере 20% от начальной продажной стоимости имущества.

Покупателем имущества признается лицо, которое представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной продажной стоимости, оплатило заранее задаток, и с которым подписан договор купли-продажи.

В случае, если несколько лиц представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит лицу, предложившему максимальную цену за это имущество и оплатившему заранее задаток.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на формальное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при определении победителя торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих о нарушениях арбитражным управляющим порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему по Лоту № 1 поступили заявки на приобретение имущества от ФИО5, с ценой предложения 22 000 руб. без НДС, и от ФИО1 с ценой предложения в 20 000 руб. без НДС. Согласно протоколу от 14.01.2020 № 1 о результатах проведения торговой процедуры по лоту № 1 победителем признан ФИО5 с ценой предложения – 22 000 без учета НДС.

Довод заявителя о том, что представленные им копии банковских документов на сумму 4800 руб. свидетельствуют о предложенной цене предложения в сумме 24 000 руб., признан судами несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам заявка ФИО6 содержала предложение за имущество – 20 000 руб. без НДС (л.д. 16). Организатор торговой процедуры при принятии решения об определении победителя торгов руководствовался ценой предложения, указанной в заявке. При этом, обязанность по самостоятельному исчислению цены предложения, в случае, если задаток оплачен в большем размере, у организатора торгов отсутствует.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не уточнил у участников итоговую цену, за которую намереваются приобрести имущество также признан судами несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уточнять позицию покупателей. При определении победителя, как указывалось ранее, арбитражный управляющий руководствовался представленными в его адрес заявками без учета размера внесенного задатка.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов