Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества ПФСК «Эл-Гранд» ФИО1, ФИО2, ФИО6 Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-5075/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу установления начальной цены продажи имущества закрытого акционерного общества «Эл-Гранд», входящего в лот № 1 Предложения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 12.08.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПФСК «Эл-Гранд», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» (далее ? должник, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ («Банкротство застройщиков»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (комитетом кредиторов) по вопросам начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации в составе Лота № 1 согласно Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 12.08.2015, и установлении начальной цены продажи имущества, входящего в состав Лота № 1 ? «Право аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанцией, подземной автомобильной стоянки, по договору от 21.06.2006 № 027383з аренды земельного участка, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02.10.2006 за № 63-63-01/141/2006-075 (адрес земельного участка: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская; площадь земельного участка ? 9997,5 кв. м; кадастровый номер земельного участка ? 63:01:0904002:0013), в отношении которого (земельного участка) зарегистрировано ограничение (обременение) права ? ипотека, право аренды на земельный участок, 01.04.2008 за № 63-63-03/009/2008-382 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и правами участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 22 Предложения о его продаже» в размере 634 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (комитетом кредиторов) по вопросу начальной продажной цены имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», входящего в состав лота № 1 согласно Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 12.08.2015, удовлетворено; установлена начальная цена продажи лота № 1 в размере 638 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы должника ? ФИО1, ФИО2 и ФИО6, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителей жалобы, установленная начальная цена продажи имущества должника (права аренды земельного участка) в сумме 638 000 руб. является заниженной; при ее установлении арбитражные суды неправомерно не приняли представленный кредиторами отчет об оценке в качестве доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете, представленном конкурсным управляющим должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ФИО4, уполномоченным органом и Министерством строительства Самарской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и кредиторами (комитетом кредиторов) по вопросу начальной продажной цены имущества (актива) должника ? права аренды земельного участка, обремененного ипотекой в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и правами участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ? подлежащего реализации в составе Лота № 1 согласно Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 12.08.2015, и установлении начальной продажной цены указанного имущества (актива) в размере 634 000 руб., сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества (актива) от 05.03.2013 № 21/02-2013(1), составленный оценщиком ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, установил начальную цену продажи спорного имущества (актива) должника (лота № 1) в размере 638 000 руб. согласно отчету оценщика ФИО7 № 01/07?2016.

Доводы части кредиторов о том, что определенная оценщиком ФИО7 рыночная стоимость указанного имущества (актива) должника (права аренды земельного участка) является заниженной, судом были отклонены.

Представленный кредиторами в подтверждение указанного довода отчет об оценке № 918-1/16, изготовленный ООО «Институт оценки и управления», судом не был принят в качестве подтверждающего указанное обстоятельство доказательства ввиду его несоответствия требованиям относимости и допустимости.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что после проведения инвентаризации имущества должника и выявлении в ходе нее актива в виде права аренды на земельный участок, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, конкурсным управляющим с независимым оценщиком был заключен договор на оценку указанного актива.

После получения отчета об оценке данного актива (от 05.03.2013 № 21/02-2013(1) конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке, сроках и условиях его реализации, вопрос об утверждении которого вынесен им на собрание комитета кредиторов, назначенное на 12.08.2015.

В представленном конкурсным управляющим на утверждение собрания комитета Предложении о реализации указанного актива, его начальная продажная цена была определена на основании отчета оценщика от 05.03.2013 № 21/02-2013(1) в сумме 634 000 руб.

С учетом принятых на указанном собрании решений представленное конкурсным управляющим Предложение о реализации спорного актив должника было утверждено с внесенными в него собранием комитета кредиторов изменениями, в том числе, касающиеся его начальной продажной цены, а также объема прав и обязанностей победителя торгов и покупателя спорного актива.

Согласно указанным изменениям начальная продажная цена спорного актива, была определена в размере 12 500 000 руб.; лицо, в случае его победы в конкурсе берет на себя следующие обязательства: завершить строительство проблемного объекта, удовлетворить права требования участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве; на покупателя имущества ЗАО «ПФСК «Эл-Гранд» после подписания договора купли-продажи имущества, вместе с правами аренды на земельный участок переходят обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, с сохранением их условий в полном объеме, вместе с ограничением (обременением) права ? ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, и с обязательной регистрацией в Росреестре обременений, установленных судом и включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Полагая определенную собранием комитета кредиторов, состоявшимся 12.08.2015, начальную продажную цену спорного актива неоправданно завышенной, конкурсным управляющим по вопросу, касающемуся внесения в утвержденное собранием комитета Предложение о продаже указанного актива должника изменений по его начальной продажной цене, было инициировано проведение собраний комитета кредиторов 21.01.2016, 18.04.2016 и 21.06.2016.

На собрании, состоявшемся 21.01.2016, данный вопрос по решению комитета кредиторов был снят с повестки дня; на последующих собраниях 18.04.2016 и 21.06.2016 ? принято решение не вносить изменений.

Судами установлено, что подлежащее реализации право аренды на земельный участок обременено правами 48 участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и правами участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений, при том, что в объекте незавершенного строительства всего предусмотрено строительство 101 квартиры.

Также судами установлено, что Министерством строительства Самарской области (далее ? Минстрой) на основании приказа от 16.12.2014 № 516-п был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, и удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Протоколом от 26.01.2015 оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимом Минстроем на основании приказа от 16.12.2014 № 516-п, по Лоту № 2, предусматривающем удовлетворение прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения проблемного объекта, расположенного по адресу: <...> застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ? победителем признано ООО «Юниверс-Строй».

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении победителям конкурса бесплатно земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке № 01/07-2016, составленный оценщиком ФИО7, согласно которому предметом оценки выступало право аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0904002:0013) площадью 9997,5 кв. м, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и с учетом существующих в отношении него обременений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская; обоснованная рыночная стоимость объекта оценки (права аренды) составляет 638 000 руб.

Кредиторами в порядке возражений против доводов конкурсного управляющего был представлен отчет об оценке спорного актива № 9181/16, выполненный ООО «Институт оценки и управления», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 17 877 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание отчет об оценке N 01/07-2016, составленный оценщиком ФИО7, признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив отчет № 01/07-2016, судебные инстанции признали, что он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности; подлежит применению при установлении фактических обстоятельств по спору, установлении начальной продажной цены спорного актива; допустимых доказательств его недостоверности и занижения стоимости актива для целей начальной продажной цены в отчете, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, не представлено.

Отклоняя доводы кредиторов о противоречии данных о стоимости имущества (актива) должника, указанного в названном отчете, представленному ими отчету № 9181/16, выполненному ООО «Институт оценки и управления», арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный отчет фактическим содержит в себе рыночную стоимость спорного актива (права аренды земельного участка) не для целей исполнения требований Закона о банкротстве, а для целей разрешения имущественных споров, в том числе ? с участием ООО «Юнивер-Строй», поскольку стоимость права аренды земельного участка в нем определена с учетом предполагаемой прибыли от реализации проекта по строительству жилого дома, который не построении не включен в конкурсную массу должника, без учета обременений и без учета расходов на строительство (завершение строительства) существующего объекта незавершенного строительством, обремененного правами участников строительства.

При этом кредиторы, не согласившись с выводами, содержащимися в спорном отчете об оценке (№ 01/07-2016), не воспользовались своим правом, и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Судами отклонены доводы кредиторов о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как документально неподтвержденные.

На основании анализа содержащегося в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и инвентаризации имущества должника сведений суды установили наличие у должника не реализованного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика № 01/07-2016, суды с учетом всей совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, правомерно приняли его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного актива должника и установили его начальную продажную цену в сумме согласно указанному отчету.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А55-5075/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова