Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А55-5078/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 316631300170413) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт-Поволжье» (ОГРН <***>) о взыскании 218 980 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт-Поволжье» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «СтройОснащение»; индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт-Поволжье» (далее – ООО «ПСК?Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 209 286 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 14.09.2021 в сумме 9694 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «СтройОснащение»; индивидуальный предприниматель – Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции Предпринимателем указано на то, что разрешая спор в части встречного иска, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца по первоначальному иску обстоятельствам: удовлетворение договорной неустойки за просрочку выполнения работ привело к нарушению баланса интересов сторон; причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями подрядчика не установлены. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ПСК-Поволжье» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (истца) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 23.09.2019 № 125, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы (устройство инженерных систем: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прокладка наружных сетей) в соответствии с проектами, предоставленными заказчиком, а ООО «ПСК- Поволжье» (заказчик) принять и оплатить работы на объектах:

- <...> участок 5;

- <...> участок 1;

- <...> участок 19;

- <...>;

- <...> участок 2;

- <...> участок 22Д (далее – Объекты).

Пунктом 1.2 договора согласован срок выполнения работ до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость всего объема работ согласована сторонами в сумме 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб., без НДС. Оплата должна быть произведена – не позднее 31.01.2020.

Подрядчик выполнил часть работ и предоставил акты КС-2, КС-3 на выполненную часть работ:

- 457 189 руб. 14 коп. – <...> участок 5;

- 492 395 руб. 94 коп. – <...> участок 1;

- 506 991 руб. 53 коп. – <...> участок 19;

- 181 289 руб. 58 коп. – <...> участок 2;

- 240 133 руб. 33 коп. – <...> участок 22Д.

В общей сложности выполнено работ по договору на общую сумму 1 877 999 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 52 коп. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 1 668 712 руб. 78 коп., оплата не произведена в сумме 209 286 руб. 74 коп, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд о взыскании указанной суммы основанного долга и договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 366 715 руб. 63 коп.

Заказчик требования не признал, указав, что акты выполненных работ на общую сумму договора, исполнительная документация по выполненным работам не представлена, основания для оплаты отсутствуют.

Предъявляя встречные исковые требования, заказчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ по всем объектам заканчивается не позднее – 31.12.2019 года. Выполненная часть работ по объектам: <...> участок 5; <...> участок 1; <...> участок 19, осуществлена подрядчиком с нарушением сроков, период просрочки выполненных работ по вышеуказанным объектам составил с 31.12.2019 по 01.10.2020 – 275 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения сроков работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету заказчика, изложенному во встречном исковом заявлении составило – 461 608 руб. 70 коп.

Также заказчик указывает, что с целью передачи квартир муниципальному заказчику – Администрации Кинельского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Кинельского района Самарской области по программе «Переселение граждан из ветхо-аварийного жилья» ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» были заключены следующие муниципальные контракты (далее по тексту - Муниципальные контракты):

Муниципальный контракт

Объект

Плановая дата сдачи

№0142200001320012715 от 17.08.2020

Пионерская, 5

01.10.2020

№0142200001320012889 от 11.08.2020

Нефтяников, 19

01.10.2020

№0142200001320013672 от 31.08.2020

Чапаевская, 1

01.10.2020

Строительство объектов в сельском поселении Чубовка Кинельского района Самарской области было завершено ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» в октябре 2019 года, после чего ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 01.11.2019 были составлены кадастровые паспорта на каждый из объектов.

Выполнение сантехнических работ на объектах было завершено к 01.10.2020.

Оформление заключения о соответствии построенных объектов в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, осуществление процедуры ввода в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) имеет свои регламентные сроки. Заказчик считает, то следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ, сданных 01.10.2020, стало нарушение заказчиком сроков исполнения муниципальных контрактов - по 01.10.2020.

Муниципальными контрактами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Муниципальным заказчиком выставлены претензии от 16.11.2020 № 355, от 02.12.2020 № 406, от 18.12.2020 № 431, с расчетом договорной неустойки по каждому из объектов:

Сумма убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО3 в рамках заключенного договора подряда от 23.09.2019 № 125 составила 378 517 руб. 96 коп.

Также заказчик указывает, что им понесены убытки в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ в сумме 210 270 руб. 64 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В доме блокированной застройки № 2А по ул. Задуваловка в с. Малая Каменка Красноярского района Самарской области в результате некачественной установки сантехнического оборудования было затоплено три квартиры из четырех, при этом существенно пострадала внутренняя отделка помещений, выполненная ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ». По данному факту проведена комиссия в составе жилищного инспектора МКУ ХЭС Администрации Красноярского района, специалиста отдела имущественных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, главного инженера ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», владельцев квартир, составлены акты, а также выставлена претензия от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р.Красноярский Самарской области от 13.02.2020 № 844. Недостатки сантехнических работ были устранены подрядчиком, однако, восстановительный ремонт был проведен ООО «Строй Оснащение» за счет ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», общая сумма восстановительного ремонта в трех квартирах составила 100 639 руб. 30 коп.

В многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области не работала система индивидуального отопления в квартирах № 1 и № 12 по причине утечки теплоносителя из полипропиленовых труб. Ответчик отказался от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО4, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам. Стоимость выполненных работ Главой КФХ ФИО4 составила 64 000 руб.

В подвале жилого дома № 5 по улице Пионерской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области произошел прорыв канализационной трубы и затопление подвала канализационными стоками. По факту прорыва канализационной трубы в подвале жилого дома 09.02.2020 была экстренно собрана комиссия в составе главы с.п. Чубовка, и.о.директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района». Комиссия установила, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Ответчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО4, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы. Стоимость работ составила 45 631 руб. 34 коп.

После предъявления заказчиком встречных исковых требований, подрядчиком уточнено исковое заявление от 14.09.2021 (л.д.108-112 т.2), в котором указывается на незаключенность договора подряда от 23.09.2019 № 125, в связи с отсутствием согласованной сметы к договору, содержащей постатейный перечень расходов на выполнение подрядчиком работ по каждому из этапов. На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9694 руб. 24 коп. за период с 02.10.2020 по 14.09.2021, а также по день исполнения обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий спорного договора и последующее поведение сторон, судом обоснованно учтено, что факт неисполнения обязательств со стороны Предпринимателя не только не оспаривается, но и прямо подтверждается им в его отзыве на встречное исковое заявление (от 31.05.2021, № 4). При этом в отзыве истец указывает, что в части работ на сумму 222 000 руб. 48 коп. заказчиком (ответчиком) не были предоставлены материалы, в связи с чем подрядчик (истец) приостановил дальнейшее исполнение договора.

Между тем, доводы истца о непредоставлении материалов не подтверждены заказчиком документально.

На основании договоров поставки, заключенных с крупнейшими производителями и поставщиками сантехнических материалов, ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» были предоплачены товары и открыты товарные кредиты для беспрепятственного получения необходимых материалов. Предпринимателю были предоставлены доверенности на самостоятельное получение материалов у всех контрагентов ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ». Выбор и получение материалов для своих работ осуществлялось лично ФИО3 Отчет о полученных материалах и отчет об их использовании ФИО3 не представлен. Заказчиком предоставлены в материалы дела несколько копий товарных накладных и УПД от поставщиков сантехнических материалов с отметкой и подписью ФИО3 в их личном получении.

Согласно абзацу шестому пункта 2.1 договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Истцом уведомления в соответствии с пунктом 2.1 договора в адрес ответчика не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд признал подтвержденным факт нарушения договора подряда, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств истцом не предоставлено.

Период просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки является арифметически правильным, основания для снижения размера неустойки не установлены.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 461 608 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 01.10.2020 на основании пункта 6.2 договора.

В отношении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 210 270 руб. 64 коп. подрядчик со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность требований заказчика, считая правомерными следующие требования: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако заказчик требует возместить понесенные им расходы по восстановлению внутренней чистовой отделки жилых помещений, порча которой произошла вследствие некачественной установки сантехнических приборов ответчиком. Ответчик не выполнял работы по чистовой отделке помещений и не мог их выполнить, указанная норма закона применению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Расходы заказчика в сумме 64 000 руб., в связи с утечкой теплоносителя из полипропиленовых труб в многоквартирном жилой дом № 1 по ул. Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области, нарушением работы системы индивидуального отопления в квартирах № 1, № 12 возникли вследствие отказа ответчика от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО4, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам.

Требование о возмещении расходов заказчика в сумме 45 631 руб. 34 коп. по причине прорыва канализационной трубы и затопления подвала жилого дома № 5 по улице Пионерской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области канализационными стоками 09.02.2020 года подтверждается комиссионным актом в составе главы с.п.Чубовка, и.о. директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», установившим, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Подрядчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО4, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы.

Необходимость, срочность, стоимость работ, выполненных Глава КФХ ФИО4, подтверждается материалами дела, актом-1 от 18.11.2020 и актом-2 от 09.02.2021, документально не оспорена подрядчиком.

Довод истца о том, что подрядчик не вызывался на установление факта аварии, не соответствует действительности. В процессе рассмотрения спора судом установлено, что до проведения комиссии по установлению причин затопления, истец уже заменил некачественно установленные краны, тем самым подтвердил свое согласие с причинами затопления и свою вину в этом.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика 378 517 руб. 96 коп. убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком, правомерно учел, в отсутствии претензий со стороны заказчика по срокам выполнения работ в процессе их выполнения, что подрядчик не являясь стороной муниципальных контрактов, не имея возможности повлиять на поведение компании и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда, в свою очередь, повлечет неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков. Судом также учтено, что заказчиком оплачено более 70% выполненных работ, при этом доводы о наличии убытков документально не подтверждены, следовательно, указанные расходы заказчиком не понесены, вероятность их несения в будущем не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены кассационной коллегией, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда нижестоящих инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-5078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова