Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу Мавриной Светланы Людвиговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года по делу №А55-5085/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сервис» (ОГРН 1046301044140), к Мавриной Светлане Людвиговне об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мавриной Светлане Людвиговне, в котором просило обязать Маврину С.Л. передать в пользу ООО «Пластик-Сервис» документы, касающиеся деятельности общества и товарно-материальные ценности:

- расходные складские накладные,

- документы кассы за период с 10.05.2016 по 23.10.2017,

- товарно-материальные ценности, согласно данным бухгалтерии.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о передаче товарно-материальных ценностей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный частичный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц.

Производство по делу в части требований о передаче товарно-материальных ценностей следует прекратить.

Истцом в судебном заседании 23 июля 2018 года представлено уточнение к исковому заявлению с уточненным списком документов, просит истребовать у Мавриной Светланы Людвиговны следующие документы за период с 16.05.2016 по 23.10.2017: в т.ч.: Справка-отчет кассира- операциониста ф. №КМ-7; сведения о показаниях ККМ и выручке ф. №КМ-6; приходные ордера по ф. №КО-1; расходные ордера по ф. №КО-2; товарные накладные по ф.№ТОРГ12 от поставщиков и покупателей; акты выполненных работ от поставщиков; банковские выписки; авансовые отчеты по ф. №АО-1;Требование -накладные по ф. №М-11; Приказы по учетной политике на 2017 год; накладные по учету ТМЦ в местах хранения.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис" от иска в части обязания передать товарно-материальные ценности, производство по делу в данной части прекращено. Обязали Маврину Светлану Людвиговну в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис" следующие документы за период с 10.05.2016 по 23.10.2017:

- справка- отчет кассира- операциониста форма №КМ-7

- сведения о показаниях ККМ и выручке форма №КМ-6

- Приходные ордера по форма №КО-1

- Расходные ордера по форма №КО-2

- Авансовые отчеты по форма №АО-1

- Товарные накладные по форма №ТОРГ12

- Требование - накладные по форма №М-11

- Накладные по учету ТМЦ в местах хранения. В остальной части в иске отказано.

Взысканы с Мавриной Светланы Лювиговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маврина С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2018г. по делу №А55-5085/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что требования истца передать документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы, являются необоснованными, поскольку они в полном объеме переданы истцу. Как указано в судебном акте «Требования об обязании представить учетную политику за 2017 год, банковские выписки и акты выполненных работ от поставщиков за период осуществления полномочий руководителя ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку в акте от 03.11.2017 г. отсутствует указание на данные документы как непереданные истцом». При этом суд без указания мотивов обязал ответчика предоставить товарные накладные по форме №ТОРГ 12, требование - накладные по форме №И-14 и накладные по учету ТМЦ в мостах хранения, которые также не указаны в акте от 03.11.2017 г. как непереданные, что свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости выводов суда. Более того, отказывая в части требований передать акты выполненных работ, суд сослался на отсутствие конкретизации поставщиков, но при этом обязал передать товарные накладные, по которым конкретизация поставщиков также отсутствует. Ответчик, как бывший руководитель ООО «Пластик-Сервис», указаннуюформу первичного учетного документа (расходная складская накладная) не утверждал и перечень лиц, имеющих право подписи, не определял. Следовательно, поскольку указанные расходные накладные не являлись первичными учетными документами организации и не применялись для целей бухгалтерского учета, истец не вправе требовать их передачи. 19.10.2017г. отстранил ответчика от должности директора ООО «Пластик - Сервис», т.е. с момента отстранения ответчик не имеет доступа ни к кассовым документам, ни к товарно-материальным ценностям, поэтому каким образом ответчик может передать указанные документы и не конкретизированные абстрактные «товарно-материальные ценности».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мавриной С.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Пластик-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маврина Светлана Людвиговна являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Пластик-Сервис» с 10 мая 2016 года по 30 октября 2017 года.

19 октября 2017 года решением единственного участника ООО «Пластик-Сервис» Панарина И.В. Маврина С.Л. отстранена от должности директора.

Директором назначен Панарин С.Л.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Обязанность общества по хранению указанных в исковом заявлении документов следует из вышеперечисленных норм.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом общества, Маврина С.Л. в силу статьи 40 Закона обязана была обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из представленного в материалы дела акта 03.11.2017 (л.д. 13) усматривается, что Маврина С.Л. передала, а Панарин И.В. принял следующие документы:

1. Уставные документы ООО «Пластик- Сервис»:

- свидетельство о постановке на учет серия 63 №002071903

- свидетельство о roc, регистрации серия 63 №002234144

- устав от 19.07.04г.

- устав изменения от 12.11.08г.

- устав изменения от 19,02,10г.

- устав изменения от 03.11.09г.

- решение от 10.05.16г. и лист записи к нему от 18.05.16г.

- Печать основная по уставу-1 шт.

- Печать для документов №3 - 1шт.

- Печать для документов №1 - 1шт.

- Электронный сертификат подписи в Такском для сдачи отчетности в МНС, ПФР, ФСС.

- Папка договора 2017г.- 1 шт. (реестр договоров прилагается)

- Папка расчет заработной платы период 2014г,- октябрь 2017г.-1 шт

- Папка кадры период 2014г. - октябрь 2017г. - 1шт.

- Первичные документы за период 01.01.2014г. по 23.10.2017г. - реестр прилагается.

- Информационная бухгалтерская база за период с 31.12.13г. по 23.10.2017г.

- Бухгалтерская и налоговая отчетность в МНС, отчетность в ФСС, ПФР - за период с 01.01.16г. по 23.10.17г.

Также в акте от 03.11.2017 указано, что не переданы:

1) Расходные складские накладные;

2) Касса за период с 10.05.2016 по 23.10.2017;

3) Инвентаризационная опись.

При этом в части не передачи расходных складских накладных имеется отметка Мавриной С.Л. о несогласии с их передачей, поскольку ведение данных документов не предусмотрено.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется, также, состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта. (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в акте приема-передачи от 03.11.2017, а также в реестре первичных документах, являющихся приложением к нему и непредставление ответчиком надлежащих доказательств передачи обществу кассовых и складских первичных документов по унифицированным или утвержденным обществом формам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о подлежащем удовлетворению требования в части передачи: справок- отчет кассира- операциониста форма №КМ-7; сведений о показаниях ККМ и выручке форма №КМ-6; приходных ордеров по форма №КО-1; расходных ордеров по форма №КО-2; авансовых отчетов по форма №АО-1; товарных накладных по форме №ТОРГ12; Требование - накладные по форме №М-11; накладных по учету ТМЦ в местах хранения.

Учитывая объем запрашиваемых истцом документов, суд обоснованно посчитал необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования об обязании представить учетную политику за 2017 год, банковские выписки и акты выполненных работ от поставщиков за период осуществления полномочий руководителя ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку в акте от 03.11.2017 отсутствует указание на данные документы как непреданные истцом. Кроме того, ежегодное утверждение учетной политики не является обязательным, банковские выписки руководителем организации не составляются, требование о представлении актов выполненных работ не конкретизировано указанием на конкретных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истца передать документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы, являются необоснованными, поскольку они в полном объеме переданы истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в акте отражено на передачу не всей документации. И имеется подпись Мавриной С.Л. о том, что ведение данных документов не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.10.2017г. отстранили ответчика от должности директора ООО «Пластик - Сервис», т.е. с момента отстранения ответчик не имеет доступа ни к кассовым документам, ни к товарно-материальным ценностям, поэтому каким образом ответчик может передать указанные документы и не конкретизированные абстрактные «товарно-материальные ценности», отклоняются судебной коллегией. В силу выше перечисленных норм, ст. 50, 32, 40, 44 Закона об ООО, указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено ведение Обществом хозяйственной деятельности. Наличию у бывшего руководителя юридического лица обязанности по передачи документации о хозяйственной деятельности не может препятствовать отсутствие у него каких-либо документов, поскольку на руководителя в силу норм законодательства возложена обязанность по хранению документации. При этом судебная коллегия учитывает необходимость восстановления бывшим руководителем юридического лица утраченных документов хозяйственной деятельности, осуществленной юридическим лицом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа бывшим руководителем юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о не составлении некоторых из запрашиваемых документов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, признаются голословными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов юридического лица новому руководителю общества. Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него документов может иметь значение на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов. Вопросы наличия тех или иных документов, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат разбирательству при непосредственном исполнении указанной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и оплаченные им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года по делу №А55-5085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

О.Н. Радушева