Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 (судья – Щетинина М.Н.,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (председательствующий судья – Филиппова Е.Г., судьи – Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.,)

по делу № А55-50/2009

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 12.12.2008 № 3093/3212/1 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция, административный орган) от 12.12.2008 № 3093/3212/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: <...>. Департаменту с помощью факсимильной связи 17.11.2008 направлено уведомление-вызов № 179, которым департамент приглашался на 20.11.2008 года к 12 часам с доверенностью в Госжилинспекцию по адресу: <...>, каб.1, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. При этом из уведомления видно, что в нем также указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении – 20.11.2008 в 12 час 15 мин. Указанное уведомление - вызов было получено секретарем департамента ФИО3 (л.д.64).

С участием представителя департамента ФИО4 20.11.2008 был составлен акт № 3212/1 результатов мероприятия по контролю, из которого следует, что в ходе проведения контроля установлено отсутствие дворового туалета (канализированного) жилого дома № 179 по ул. Братьев Коростелевых и ответственным лицом указан департамент (л.д.63).

Поскольку Департамент был надлежащее извещен о дате и времени составления протокола, Госжилинспекцией этой же датой (20 ноября 2008 года) в отсутствие представителя департамента составлен протокол об административном правонарушении № 4657/1. В протоколе об административном правонарушении Госжилинспекцией отражено, что департаментом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а именно в результате бездействия департамента допущено нарушение в виде отсутствия канализированного дворового туалета. В протоколе указаны дата (12 декабря 2008 года), место и время рассмотрения административного правонарушения. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены департаменту почтой, и данная почтовая корреспонденция вручена департаменту (л.д.59-62).

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 12.12.2008 в отсутствие представителя департамента 12 декабря 2008 года Госжилинспекцией вынесено постановление № 3093/3212/1 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.6,7).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено, что проверяемый объект – многоквартирный дом № 179 по ул. Бр. Коростелевых (ФИО5) - относится к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из положений ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации департамент осуществляет функции собственника данного муниципального имущества. При этом Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022) предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 (в ред. 25 декабря 2008 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания жилого муниципального фонда, обустройство прилегающих к ним территорий.

С учётом изложенного судами сделан обоснованный вывод о нахождении проверяемого объекта в муниципальной собственности департамента, в связи с чем в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент обязан нести бремя по содержанию данного имущества.

Доводы департамента о том, что проверяемый объект передан на управление многоквартирными домами обслуживающей управляющей организации по договору от 01 января 2008 года № б/н, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили.

Материалами дела подтверждается, что департаментом и управляющей компанией «Коммунальник» 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и на управление многоквартирным домом № 179 по указанному адресу (л.д.38-52).

Вместе с тем, департамент как собственник имущества при передаче имущества по договору функций управляющей организации не оформил надлежащим образом документы на передачу жилищного фонда.

Так, из материалов дела следует, что при передаче жилищного фонда по перечню (л.д.51) департамент не указал в перечне о наличии в составе общего имущества дома № 179 общего туалета.

В договоре управления многоквартирными домами также не предусмотрена обязанность управляющей организации, связанная с выполнением капитального ремонта указанного жилого дома и дворовых построек.

Между тем, из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по улице Братьев Коростелевых № 179 видно, что в состав жилого дома № 179 входят дворовые сооружения, в том числе и туалет (л.д.128-130). Однако из переписки, поступившей в Госжилинспекцию от региональной общественной приемной ФИО6 (л.д.66), жалобы жильцов указанного дома (л.д.67), акта проверки № 3212/1 от 20 ноября 2008 года (л.д.63), протокола об административном правонарушении № 4657/1 (л.д. 62) следует, что сооружение- туалет - не функционирует длительное время, отсутствует в наличии, и данное обстоятельство департаментом не опровергнуто.

Бездействие департамента привело к тому, что управляющая организация не могла своевременно принять меры к недопущению выявленного правонарушения и как только управляющей организацией стало известно об отсутствии туалета, она с разрешения собственника - департамента - приняла меры к устранению нарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что департаментом не были своевременно предприняты все зависящие от него как организации по управлению имуществом, меры по недопущению выявленных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А55-50/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин