Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2022) по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект"

к МУП "Коммунальник"

о взыскании 244 067 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" о взыскании долга в размере 244 067 руб. 80 коп..

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции 13.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.06.2022 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложены письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 24.03.2022 № 04-02/6654, Департамента по недропльзованию по Приволжскому федеральному округу от 30.04.2019 № СМ-ПФО-13-00-45/1052, Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 17.12.2015 № 04-05/24335, и МУП "Коммунальник" от 06.10.2020 № 329.

Данные письма не были предметом исследования суда первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства, в связи с чем подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01423000045518000048-0863930- 01 на выполнение работ по оценке запасов подземных вод на водозаборах, включая проектные, лабораторные работы и экспертизу, в соответствии с п.1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по оценке запасов подземных вод на водозаборах, включая проектные, лабораторные работы и экспертизу в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 контракта стоимость поручаемых работ (цена Контракта) составила 563 230 руб. 50 коп. В мае-октябре 2018 года были выполнены 1, 2 и 3 этапы общей стоимостью 163 230 руб. 50 коп., которые были полностью приняты ответчиком и оплачены им согласно актов сдачи-приемки выполненных работ: № 7 от 02.07.2018 на сумму 40 000 руб. (1 этап), № 14 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб. (2 этап) и № 18 от 06.11.2018 на сумму 23 230 руб. 50 коп. (3-й этап).

Согласно п.10 Технического задания (приложение № 2 к контракту) работа считается выполненной после получения положительного заключения ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019, согласно которому общая стоимость 4, 5 и 6 этапов работ составила 406 779 руб. 66 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушения истцом условий контракта, что привело к недостижению результата, предусмотренного контрактом, вследствие чего ответчик потребовал от истца устранить допущенные нарушения. Ввиду неустранения истцом нарушений ответчика отказался от контракта, о чем уведомил истца.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом ч. 3 ст. 723 установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, учитывая предмет контракта, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены нормы Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также положения соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Судом установлено, что Постановлением Администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области от 03.06.2021 №28 ответчик был определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), а одним из дополнительных видов деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, он оказывает жилищно-коммунальные услуги в 7-ми селах Красноярского района Самарской области: Новый Буян, Мошки, Дубовая Роща, Молгачи, Старая Бинарадка, Ново-Урайкино, Михайловка. Так, на его обслуживании организации находятся 16 многоквартирных жилых домов, 5 водозаборов, 42 км водопроводных сетей, очистные сооружения.

Ответчику выдана лицензия СМР 90584 ВР от 28.05.2020 сроком действия до 28.05.2025 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение с целью поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения с.Новый Буян.

Согласно пункту 5 Правил разработки месторождений подземных вод, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530 добыча подземных вод на месторождении (участке) разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов в порядке, предусмотренном Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч.1 ст.2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Федерального закона «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статья 29 Федерального закона "О недрах" устанавливает, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 утверждено Положение о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, которое определяет порядок проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размер и порядок взимания платы за ее проведение (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, государственного учета запасов полезных ископаемых и участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых и для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, что представляемые геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их промышленного значения, горнотехнических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи (пункт 3).

В соответствии с п. 4 Положения предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный учет осуществляется на основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых (пункт 5).

Согласно пункту 8 Положения государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов. Требования к составу и правилам оформления материалов определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 9).

С целью соблюдения требований федерального законодательства в области недропользования и обеспечения населенного пункта Новый Буян питьевой водой, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», ответчик заключил с истцом муниципальный контракт № 01423000045518000048-0863930-01 на выполнение работ по оценке запасов подземных вод на водозаборах, включая проектные, лабораторные работы и экспертизу.

Согласно Геологическому заданию на выполнение работы по объекту: «Оценка запасов подземных вод на действующих водозаборах с.Новый Буян Красноярского района Самарской области», срок выполнения работ по контракту определен сторонами с момента заключения контракта до 30.01.2020.

Календарный план на выполнение комплекса работ по оценке запасов подземных вод предусматривает в рамках шестого этапа работ в период: ноябрь 2019 года - январь 2020 года сопровождение истцом государственной экспертизы запасов; оформление геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод и сдача отчетных материалов в фонды геологической информации в соответствии с установленным порядком с получением протокола государственной экспертизы.

Согласно проекту на проведение геологоразведочных работ по объекту «Оценка запасов подземных вод на действующих водозаборах с.Новый Буян Красноярского района Самарской области», разработанному истцом и утвержденному ответчиком, целевым назначением проектируемых работ является: подсчет запасов подземных вод питьевого качества для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения с.Новый Буян на базе 3-х водозаборных участков – Центральный (5 скважин), Нагорный (2-х скважин), Киселевский (3-х скважин) в количестве 170,6 тыс.м3 /год – 467 м3 /сут. по категории «В».

Из пункта 7 указанного проекта следует, что ожидаемым геологическим результатом выполненных работ является отчет истца с подсчетом запасов подземных вод питьевого качества для водоснабжения с.Новый Буян на 02.02.2020 по неогеновому водоносному комплексу по категории «В» в объеме 467 м3 /сут.

Согласно экспертному заключению № 212-02-04/2018 от 07.09.2018 Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» Нижне-Волжского территориального отделения по объекту: «Оценка запасов подземных вод на действующих водозаборах с.Новый Буян Красноярского района Самарской области», целевое назначение проектируемых работ – проведение комплекса гидро-геологических исследований с целью оценки запасов подземных вод водоносного акчагыльского комплекса на водозаборных участках МУП «Коммунальник» в с.Новый Буян Красноярского района Самарской области для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой населения с.Новый Буян в количестве до 467 м3 /сутки (170,6 тыс. м3 /год) по категории «В».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2007 № 195 утверждены Методические рекомендации по применению Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод, согласно пункту 6.2 которых запасы категории «В» выделяются на предоставленных в пользование разведанных участках недр, участках недр или месторождениях (частях месторождений) с действующими водозаборными сооружениями, а также на месторождениях (частях месторождений) используемых участков недр при переоценке включенных в государственный учет запасов подземных вод по этим месторождениям. Запасы категории «В» подсчитываются по результатам разведки месторождений подземных вод. Запасы категории «В» выделяют на участках недр или на месторождениях подземных вод при наличии действующих водозаборных сооружений (при переоценке запасов), на участках недр и месторождениях подземных вод с простым и сложным геолого-гидрогеологическим строением.

При выделении запасов категории «В» должны соблюдаться следующие основные требования. Запасы должны быть обоснованы данными по расходу, понижению и качеству воды по результатам длительных опытно-фильтрационных работ. Качество питьевой воды должно удовлетворять требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Качество также должно быть подтверждено прогнозными расчетами на 25 лет. При этом необходимо определить исходные данные для обоснования размеров зон санитарной охраны водозаборных сооружений.

По результатам оценки запасов категории «В» получаем исходные данные для проектирования водозабора подземных вод, получения лицензии и начала эксплуатации водозабора.

Месторождения с утвержденными запасами категорий «A» и «B» могут быть вовлечены в промышленную разработку после разработки и согласования технического проекта водозабора.

Фактически в результате проведения работ запасам подземных вод присвоена категория «С1», что не соответствует разработанному истцом и утверждённому ответчиком проекту на проведение геологоразведочных работ по объекту «Оценка запасов подземных вод на действующих водозаборах с.Новый Буян Красноярского района Самарской области», экспертному заключению проекта, выданному Нижне-Волжским территориальным отделением ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных Методических рекомендаций, запасы категории «С1» выделяются на оцененных и разведанных участках недр по результатам геологического изучения и (или) разведки и добычи.

Запасы категории «С1» выделяют на месторождениях питьевых подземных вод, выявленных и оцененных по результатам поисково-оценочных работ. Также их выделяют при оценке запасов подземных вод на участках недр, не имеющих включенных в государственный баланс запасов, и при переоценке запасов подземных вод на месторождениях подземных вод, разведанных ранее.

При выделении запасов категории «С1» должны соблюдаться следующие основные требования. Запасы должны быть обоснованы данными по расходу, понижению и качеству воды по результатам бурения и опытно-фильтрационных работ преимущественно в одиночных скважинах.

Качество подземных вод должно быть изучено в степени, позволяющей обосновать возможность их использования для целевых нужд водоснабжения. Необходимо определить исходные данные для предварительных расчетов размеров зон санитарной охраны водозаборных сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что принципиальными отличиями между двумя указанными категориями является:

- наличие уже действующих водозаборных сооружений и возможности их вовлечения в промышленную разработку (категория «В»),

- обеспечение выбора участка для заложения будущего водозабора, обоснование возможности дальнейшего изучения месторождения подземных вод и получения лицензии на недропользование, подготовка программы разведочных работ, как основание для дальнейшего выделения в категорию «В» (категория «С1»).

Из заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод № 131-пв от 30.04.2021, изготовленного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, следует, что комиссией утверждены запасы технических подземных вод акчагыльского водоносного комплекса для обеспечения водой с.Новый Буян Красноярского района Самарской области по состоянию на 01.01.2020 на 25-летний срок эксплуатации по категории «С1» в количестве 0,380 тыс.м3 /сут (138,6 тыс.м3 /год), с пиковой нагрузкой 0,467 тыс.м3 /сут.; геологическое задание комиссия посчитала выполненным не в полном объеме.

Комиссия не согласилась с выводами истца об отнесении подсчитанных запасов к категории «В», а участка недр – к разведанным, поскольку не был проведен анализ изменения положений динамического и статического уровней за время эксплуатации водозабора, а также не подтверждена стабильность химического состава извлекаемых подземных вод за представленный период времени.

В заключении также указано, что:

- геологическое задание не выполнено в части исполнения запроектированного объекта работ, что повлияло на степень изученности, которая, по результатам экспертизы, не позволяет поставить на баланс запасы как разведанные и утвердить их;

- прогноз изменения качества подземных вод и представленные материалы не позволяют сделать вывод о стабильности химического состава и закономерностях его изменения;

- заключения на воду за 2020, представленные в отчете, свидетельствуют о том, что качество подземных вод по всем водозаборным участкам не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая…»;

- рекомендуется утвердить представленные на экспертизу запасы питьевых подземных вод, подсчитанных по состоянию на 01.01.2020 в суммарном объеме 380 м3/сут по категории С1 на расчетный срок эксплуатации 5 лет только после устранения всех замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не соответствуют геологическому заданию и проекту на проведение геологоразведочных работ по объекту «Оценка запасов подземных вод на действующих водозаборах с.Новый Буян Красноярского района Самарской области», а именно: Задание не было выполнено в части запроектированного объема работ, что повлияло на степень изученности и по результатам экспертизы не позволяет поставить запасы на баланс как разведанные.

Согласно п. 4.4 контракта в случае, если работы выполнены некачественно, ответчик вправе потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. В соответствии с п.4.5 контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ.

Результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 4.5 контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (представителями заказчика или привлеченных им лиц, в случае, если экспертиза проводится силами заказчика) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п.4.7 контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные в Техническом задании, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.9 контракта).

Указанные положения контракта соответствуют положениям ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта ответчик вправе требовать от истца надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков (п.п.5.1.1); при обнаружении недостатков выполненных работ, требование об их устранении подлежит обязательному выполнению (п.п.5.1.4). Данные условия контракта соотносятся с нормами ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обязанности истца предусмотрены контрактом в пунктах 6.2.1 и 6.2.4 контракта.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с претензией № 214 от 07.06.2021, в которой сообщил о том, что контракт исполнен ненадлежащим образом, и потребовал от истца произвести необходимые работы для присвоения запасам категории «В», представив ответчику соответствующую документацию. Однако требование ответчика истцом не было выполнено.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.6 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ввиду некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и невыполнения истцом требований ответчика об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика от контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2022 № 57 было опубликовано ответчиком 05.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре Контрактов. В тот же день данное решение было направлено ответчиком истцу на электронный адрес vodspecproekt@mail.ru, а 10.03.2022 направлено истцу заказным письмом и получено им 17.03.2022.

Доказательства признания отказа ответчика от контракта недействительным в материалы дела не представлены. Таким образом в силу изложенного и ст. 450.1, ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, контракт прекратил свое действие.

Поскольку работы выполнены истцом некачественно, что повлекло отказ ответчика от контракта, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.04.2022 по делу № А55-5107/2022 (мотивированное решение от 13.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина