Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества АКБ «Газбанк» и общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5108/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг» к закрытому акционерному обществу АКБ «Газбанк» о взыскании 13 160 141 руб. 97 коп., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Газбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о взыскании 7 443 749 руб. 50 коп., с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «М-Март»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль» (далее – ООО «Компания АйБиЭль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» (далее – ЗАО «АКБ «Газбанк», ответчик) о взыскании 26 179 897 руб. 93 коп., в том числе: 5 728 326 руб. 08 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П;

- 19 031 946 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П;

- 1 412 807 руб. 85 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 06-12ПР от 20.04.2006 на выполнение проектных работ;

- 6818 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности по договору подряда от 20.04.2006 № 06-12ПР на выполнение проектных работ.

Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Март» (далее – ООО «М-Март», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 решение суда первой инстанции от 14.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ЗАО «АКБ «Газбанк» предъявило встречный иск к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании 31 273 397 руб. 10 коп., из которых:

- 7 443 749 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П;

- 9 611 818 руб. 20 коп. – стоимость оборудования, оплаченного ответчиком в рамках договора подряда от 23.06.2005 № 05-30П, но не поставленного и не смонтированного на объекте заказчика;

- 3 176 787 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного, но не смонтированного ООО «Компания АйБиЭль» оборудования;

- 11 041 041 руб. 99 коп. – убытки, связанные с неисполнением ООО «Компания АйБиЭль» своих обязательств по выполнению отдельных этапов работ в рамках договора подряда от 23.06.2005 № 05-30П.

До завершения рассмотрения дела ЗАО «АКБ «Газбанк» дополнило свои требования по встречному иску и просило расторгнуть договор подряда от 20.04.2006 № 06-12ПР на выполнение проектных работ, а также взыскать ранее перечисленные по данному договору авансовые средства в сумме 399 374 руб. 14 коп. – в возмещение своих убытков, связанных с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П в сумме 15 083 293 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.06.2005 № 05-30П в сумме 7 443 749 руб. 50 коп. оставлен без рассмотрения. Требования о расторжении договора подряда от 20.04.2006 № 06-12ПР на выполнение проектных работ и взыскании убытков в сумме 399 374 руб. 14 коп., причиненных расторжением договора, удовлетворены. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 17.03.2010, решение суда первой инстанции от 07.09.2009 в части оставления без рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки отменено и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.09.2009 оставлено без изменения.

Предметом нового рассмотрения дела явились первоначальные исковые требования ООО «Компания АйБиЭль» к ЗАО «АКБ «Газбанк» о взыскании 15 083 293 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате поставленных материалов и оборудования по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П, а также встречные исковые требования ЗАО «АКБ «Газбанк» к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании 7 443 749 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору подряда.

При новом рассмотрении дела ООО «Компания АйБиЭль» заявило об уменьшении размера первоначальных исковых требований о взыскании неустойки до 13 160 141 руб. 97 коп.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску – ООО «Компания АйБиЭль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг» (далее – ООО «АйБиЭль-инжиниринг», истец), с которым у ООО «Компания АйБиЭль» заключен договор уступки права требования к ЗАО «АКБ «Газбанк» уплаты штрафных санкций в сумме 13 160 141 руб. 97 коп. по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что подрядчик с согласия заказчика производил работы по реконструкции объекта в возможные разумные срока, завершив их в января 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

В кассационной жалобе ООО «АйБиЭль-инжиниринг» и ЗАО АКБ «Газбанк» просят решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

ООО «АйБиЭль-инжиниринг» считает, что изменения в договор подписывались лицами, не имеющими на то полномочий, в связи с чем подлежал применению порядок расчетов, установленный договором от 23.06.2005 № 05-30П.

ЗАО АКБ «Газбанк» считает, что работы по объекту были завершены подрядчиком за пределами срока, установленного графиком производства работ и, следовательно, применим пункт 6.5 договора о начислении штрафной санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок строительно-монтажных работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Энергоаудит», обсудив доводы обеих кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, коллегия находит, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,спорные взаимоотношения сторон обусловлены подписанным между ними договором подряда от 23.06.2005 № 05-30П, по условиям которого ЗАО «АКБ «Газбанк» (заказчик) поручило, а ООО «Компания АйБиЭль» (подрядчик) приняло на себя обязательство с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика поэтапно следующую работу:

1 этап – монтаж систем вентиляции и дымоудаления;

2 этап – монтаж систем кондиционирования;

3 этап – монтаж систем отопления и ИТП;

4 этап – монтаж систем внутреннего водопровода и хозбытовой канализации;

5 этап – монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения;

6 этап – монтаж систем электрооборудования и электроснабжения;

7 этап – монтаж систем автоматики;

8 этап – монтаж систем структурированных кабельных сетей, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа, кабелей связи диспетчера с лифтовыми кабинами.

Работы подлежали выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224.

По условиям договора, изложенным в пункте 2.1.12.1., подрядчик обязался осуществлять строительные и монтажные работы в соответствии с проектом (технической документацией), графиком производства работ и поставки оборудования и материалов, сметой, строительными нормами и правилами и иными актами, предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности.

Кроме того, подрядчик обязался разработать своими силами проект производства работ по договору, согласовать его с заказчиком и генподрядчиком.

Цена договора согласно пункту 3.1. включала в себя стоимость оборудования и материалов в сумме 1 200 718,72 долларов и стоимость строительно-монтажных работ и расходных материалов в сумме 13 876 183,86 долларов. Стороны предусмотрели, что данная цена договора является максимальной и подлежит обязательному изменению в сторону уменьшения.

В пункте 3.1.2. стороны указали, что стоимость материалов и оборудования будет указана в спецификациях (приложении № 4). Спецификации по очередному этапу работ подлежали передаче подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика проектной (технической) документации по очередному этапу, утвержденной «в производство работ».

По условиям договора оплата стоимости материалов и оборудования должна была производиться заказчиком поэтапно на основании графика производства работ и поставки оборудования и материалов (приложение № 2) в размере 100% от стоимости материалов и оборудования, указанных в соответствующей спецификации (приложении № 4), в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, утвержденной в соответствии с пунктом 2.2.3. договора.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты материалов и оборудования, ссылается на то, что заказчик уклонился от своевременного авансирования необходимых для строительства материалов и оборудования, в связи с чем подрядчик был вынужден привлекать заемные средства, неся при этом дополнительные расходы на оплату банковских процентов за пользование кредитными ресурсами.

При этом истец утверждает, что все спецификации (приложение № 4) были подписаны сторонами одновременно с договором подряда от 23.06.2005 № 05-30П, то есть 23.06.2005, следовательно, они должны были быть оплачены заказчиком в течение пяти дней, то есть до 29.06.2005, однако, этого сделано не было.

Оплата материалов и оборудования производилась заказчиком отдельными платежами 11.07.2005, 23.08.2005, 20.09.2005, 30.12.2005, 09.02.2006, 26.09.2006, 09.03.2007, 26.03.2007. Такая просрочка, по мнению подрядчика, позволила ему начислить неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты авансов на будущее приобретение оборудования и материалов, согласованных сторонами в спецификациях и подлежащих использованию при производстве строительно-монтажных работ.

Определяя начало периода просрочки оплаты авансов, подрядчик принял во внимание положения графика производства работ и поставки оборудования и материалов (приложение № 2 к договору), в котором максимально поздний срок поставки части оборудования по соответствующему этапу строительства указан 08.09.2005, соответственно, по мнению подрядчика, все спецификации на оборудование и материалы должны были быть согласованы к этому сроку, в связи с чем просрочка в оплате началась с 16.09.2005.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 13 160 141 руб. 97 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате авансов на приобретение материалов и оборудования по договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 7 443 749 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2005№ 05-30П, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленная в дело сметная документация к договору свидетельствует о том, что монтаж инженерных систем должен был производиться на объекте заказчика с целевым назначением – торговый центр.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, после начала производства работ на объекте заказчик изменил его целевое назначение на офисное здание банка.

Изменение целевого назначения объекта реконструкции с неизбежностью повлекло изменение видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, соответственно, изменились оборудование и материалы, которые были использованы при производстве работ на объекте с изменившимся целевым назначением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, подписанные сторонами спецификации – приложение № 4 к договору имели отношение к производству работ по реконструкции здания с целевым назначением – торговый центр. После изменения целевого назначения объекта строительства, и, соответственно и работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стороны никаких изменений в договор относительно видов и объемов работ, сроков их выполнения, стоимости работ, а также оборудования и материалов, подлежащих монтажу при производстве работ, не внесли. Новых спецификаций стороны не подписали, несмотря на то, что для производства работ на объекте с изменившимся целевым назначением требовалось иное оборудование и материалы.

По утверждению истца, срок оплаты авансов по всем спецификациям наступил 15.09.2005, следовательно, просрочку оплаты следует исчислять с 16.09.2005, в то время как заказчик перечислял авансовые платежи на закупку оборудования и материалов в период с 11.07.2005 по 26.03.2007.

Суд установил, что условия договора предусматривали не единовременную, а поэтапную оплату спецификаций на оборудование и материалы, необходимые к использованию при проведении работ соответствующего этапа.

Суд пришел к выводу, что из содержания представленных в дело спецификаций невозможно достоверно установить дату их подписания представителем заказчика. Проставленная в правом верхнем углу спецификаций дата «23 июня 2005 года» означает дату заключения договора, а не утверждение спецификаций.

Кроме того, при производстве монтажных работ на объекте заказчика подрядчиком были использованы не все оборудование и материалы, указанные в спецификациях (приложение № 4 к договору), поскольку произошло изменение целевого назначения объекта, а часть работ, предусмотренных при заключении договора, подрядчик не выполнял (два этапа из восьми согласованных).

Между тем, начисление неустойки произведено истцом на стоимость всего оборудования и материалов, указанных в спецификациях, тогда как доказательств их использования в полном объеме при производстве работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты авансов на будущее приобретение материалов и оборудования, поскольку доказательств использования которых при производстве работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд указал, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение к спорным отношениям сторон графика производства работ и поставки оборудования и материалов (приложение № 2 к договору) является необоснованным, поскольку данный график составлялся сторонами на совершенно иной предмет подряда, чем тот, который фактически был достигнут. График имел отношение к работам по реконструкции здания под торговый центр. Однако, как было указано выше, целевое назначение реконструируемого объекта изменилось на офисное здание банка, соответственно, сторонами не могли быть соблюдены и, как следует из материалов дела, не соблюдались те сроки, которые были установлены данным графиком.

Более того, целевое назначение объекта изменилось в апреле 2006 года, о чем свидетельствует подписанный между сторонами договор подряда от 20.04.2006 № 06-12ПР на выполнение проектных работ, тогда как по вышеназванному графику производства работ и поставки оборудования и материалов к договору подряда от 23.06.2005 № 05-30П работы по реконструкции здания к этому сроку уже должны были быть завершены, что еще раз подтверждает невозможность применения согласованного сторонами графика к фактически сложившимся отношениям сторон.

Изменение целевого назначения объекта повлекло и изменение порядка оплаты материалов и оборудования, необходимых для производства работ, о чем свидетельствует фактически сложившийся между сторонами порядок оплаты.

Так, подрядчик выставлял заказчику счета на оплату материалов и оборудования для производства соответствующего этапа работ: № 1 от 01.09.2005, № 030007 от 07.03.2007, № 070015 от 08.07.2005, № 020033 от 20.02.2007, № 020029 от 20.02.2007, № 070069 от 26.07.2007рг, а заказчик производил их оплату, ссылаясь в платежных поручениях на данные счета в качестве назначения платежа.

Учитывая эти обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и анализа условий заключенного договора следует признать, что стороны при исполнении договора не проявили должной заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проявили должной инициативы для урегулирования создавшейся ситуации, что повлекло для них в дальнейшем негативные последствия в виде предъявления договорной неустойки обеими сторонами сделки.

Спор по оплате выполненных работ между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что условия договора предусматривали поэтапную оплату спецификаций на оборудование и материалы, необходимые к использованию к измененным работам, в результате которой подлежали использованию не все указанные в спецификациях материалы, что исключает взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты авансов на будущее приобретение материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной со ссылкой на нарушение графика производства работ, суды обеих инстанций исходили из установленных фактически сложившихся отношений, отсутствия возражений заказчика по сроку при подписании двусторонних актов выполненных работ, изменения заказчиком объема работ и выполнения иного объема работ подрядчиком, при которых применение гражданско-правовой ответственности к одной из сторон договора при наличии бездействия обеих сторон по урегулированию сложившихся взаимоотношений, противоречит правовой презумпции разумности действий и добросовестности поведения участков гражданских правоотношений.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А55-5108/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев