Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-5121/2018, принятое судьей Гордеевой С.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус Рус» (ОГРН 1156313045246, ИНН 6324064020), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, о признании действий незаконными,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представителя Калегиной Ю.В. (доверенность от 25.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус Рус» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус Рус» (далее по тексту - общество, ООО «Комфорт Хаус Рус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) выразившиеся в направлении уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 13008 от 21.09.2017.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комфорт Хаус Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие оспариваемого уведомления Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Комфорт Хаус Рус», Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области не вправе была вызывать единоличный исполнительный орган ООО «Комфорт Хаус Рус» Селиванову Л.И. для дачи показаний в качестве свидетеля по налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

От Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Комфорт Хаус Рус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 ООО «Комфорт Хаус Рус» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 43006 руб., к вычету заявлено 6768700 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 24.07.2017 по 24.10.2017 Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области проводилась камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в адрес ООО «Комфорт Хаус Рус» направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.09.2017 № 13008, которым для дачи показаний по факту заявленных вычетов вызывался руководитель общества - Селиванова Л.Н.

Письмом от 10.10.2017, подписанным директором Селивановой Л.Н., ООО «Комфорт Хаус Рус» сообщило Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о том, что полученное уведомление не представляется возможным, поскольку в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела, директор, как представитель налогоплательщика - юридического лица, может быть вызван только для дачи пояснений в случаях, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

ООО «Комфорт Хаус Рус» обжаловало уведомление № 13008 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.09.2017 в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.11.2017 № 20-15/45494@ жалоба ООО «Комфорт хаус Рус» оставлена без удовлетворения.

Посчитав уведомление Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области нарушающим права и законные интересы, ООО «Комфорт хаус Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Кодекс не содержит указаний на проведение допросов свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Таким образом, руководители проверяемого юридического лица не отнесены налоговым законодательством к лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля.

В части 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований, указанных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Селиванова Л.Н. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Инспекции совершены в пределах предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на положения письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 является необоснованной, так как указанный документ не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, выразившихся в направлении уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 21.09.2017 № 13008, незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-5121/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Комфорт хаус Рус» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-5121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова