Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 487 052 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее – Дорога) о взыскании 446 931 руб. 14 коп. неосновательно списанных с лицевого счёта денежных средств, 30 602 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неправомерным списанием Дорогой денежных средств с лицевого счёта Общества в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги в качестве платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях общего пользования при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей, вагоны не являются собственностью Дороги, договором безакцептное списание денежных средств не предусмотрено, размер платы за пользование вагонами договором не согласован.

Дорога в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Общество, заключив договор с Дорогой, согласилось, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге, будет списываться с его лицевого счета по правилам и ставкам, установленным Тарифным руководством, кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по сумме 145 469 руб. 90 коп.

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма иска в части взыскания процентов до 40 121 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 исковые требования, с учётом увеличения суммы иска, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключён договор об организации перевозок грузов, Дорогой с лицевого счёта Общества неправомерно списаны денежные средства в качестве платы за временя нахождения собственных или арендуемых вагонов на путях общего пользования при задержке их приема, не представлены документы, подтверждающие согласование между Обществом и Дорогой размера платы за пользование вагонами, не принадлежащих Дороге, вагоны дороге не принадлежат, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявленные требования Общества не возникли из событий, регулируемых Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания 145 469 руб. 90 коп. отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Дорога ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что Обществом пропущен срок исковой давности установленный статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, выводы о не применении СМГС к отношениям сторон неправомерны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку к спорным отношениям сторон СМГС применению не подлежит, отношения по перевозке грузов в данном случае отсутствуют, вагоны-цистерны являются транспортным средством, а не грузом, сокращённый срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Дороги в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность выводов суда о не применении к отношениям сторон положений СМГС, в данном случае подлежит применению сокращённый срок исковой давности.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Дороги, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Дороги, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Дорогой судебный акт оспаривается в части взыскания 145 469 руб. 90 коп. По мнению Дороги по данной сумме Обществом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела установлено следующее.

10.01.2007 между Обществом и Дорогой заключен договор об организации перевозок грузов № 6Д/32 для регулирования взаимоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчётами и оплатой за перевозки грузов, оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик (Общество) обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей и иных, причитающихсяисполнителю платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации, Тарифными руководствами, настоящим договором и дополнительными соглашениями, приложениями к договору, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 договора исполнитель (Дорога) из денежных средств, перечисленных Заказчиком на лицевые счета в Самарском ТехПД, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными руководствами.

С лицевого счета Общества в Самарском ТехПД Дорогой по перечню железнодорожных документов по платежам от 08.05.2009 № 327 и счету-фактуре от 10.05.2009 № 0090032200000133/0000046070 была списана денежная сумма в размере 446 931 руб. 14 коп.

Полагая, что Дорогой денежные средства с лицевого счета Общества были списаны неправомерно, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Судом установлено, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод Дороги о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям на сумму 145 469 руб. 90 коп., списанной за простой вагонов № 57978876, 57979163, 57979015, 57979247, 57979304, 57978926, которые следовали из Эстонии, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку положения статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении регулируют сроки предъявления претензий и исков к железным дорогам по договору перевозки, тогда как Обществом заявлено требование о необоснованном списании Дорогой денежных средств в качестве платы за время нахождения собственных или арендованных порожних вагонов на путях общего пользования при задержке их приема.

Кроме того, о не распространении на данные отношения сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении свидетельствует следующее.

Согласно статье 1 Соглашения, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. Параграф 1 статьи 2 Соглашения устанавливает, что на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под грузом понимается объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В рамках настоящего дела отношения сторон связаны с простоем порожних вагонов, что следует из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11, статей 165, 270 Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6068/08, от 20.10.2008 № 7752/08, от 20.10.2008 № 6080, услуги по доставке (возврату) порожних вагонов-цистерн не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В качестве доказательства простоя вагонов Дорогой представлены дорожные ведомости, в то время как на перевозку грузов подлежат оформлению соответствующие накладные.

Учитывая, что установленный статьей 31 Соглашения срок исковой давности применяется только в отношениях, связанных с перевозкой груза (товара), к отношениям сторон, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, нормы Соглашения не подлежат применению, а спорные отношения между сторонами по делу должны регулироваться Уставом железнодорожного транспорта.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 по делу № А55-5125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин