Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по делу № А55-5128/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Санкт-Петербург

третьи лица:

- ООО «Самарские коммунальные системы», гор. Самара

- ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский

о взыскании задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.02.2022), ФИО2, представитель (доверенность от 14.09.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 22.10.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 15.11.2021), ФИО5, представитель (доверенность от 02.11.2021), ФИО6, представитель (доверенность от 25.10.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Определением от 09.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор».

Определением от 25.06.2021 по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО7.

По ходатайству эксперта суд определением от 13.08.2021 продлил срок проведения экспертизы до 01.09.2021

В связи с поступлением в суд от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» заключения эксперта № 2021/417 от 31.08.2021 суд определением от 13.09.2021 производство по делу возобновил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" 5 989 509 руб. 77 коп. задолженности, расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 149 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения периода самовольного пользования централизованными системами водоотведения и стоимости объема стоков за указанный период и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 186 930 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 суд постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 12.10.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего третьего лица ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» поступили письменные пояснения, в которых просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения обособленного спора по делу № А55-5891/2020 между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор», назначенного на 12.10.2022.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, на дополнения к отзыву ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, в возражениях.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего третьего лица ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по делу № А55-5128/2021 до момента рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "МНСК".

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению и возвращает заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для приостановления производства по делу № А55-5128/2021 до момента рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "МНСК", суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности за самовольное (бездоговорное) пользование системой водоотведения, а в рамках дела № А55-5891/2020 оспариваются сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета АО "Терра Тех" от 15.02.2022, заключения эксперта ФИО8 от 16.02.2022 № 14, письма МЧС России.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов по доводам, изложенным в ходатайстве об отказе в принятии и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить документы истцу в зале судебного заседания

Довод истца о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волжский магистральный коллектор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области. Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для ООО «Волжский магистральный коллектор» (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 118 от 17.05.2018).

В систему канализации ООО «ВМК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>.

С 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в конце апреля - начале мая 2020 года сотрудниками ООО «ВМК» при проведении работ по очистке прудов накопителей № 1, № 2, № 3, в пруду накопителе № 1 был обнаружен неизвестный трубопровод диаметром 200 мм, находившийся под водой. По истечении времени уровень воды в пруду накопителе № 1 упал. 24.06.2020 обнаруженный ранее трубопровод был поднят из воды и установлен на поплавки. С данной трубы производился сброс сточных вод неизвестного происхождения, в подтверждение чего ссылается на записи видеокамеры и докладную записку механика ФИО9 от 24.06.2020.

Далее истец указывает, что с 24.06.2020 по 17.07.2020 сотрудники ООО «ВМК» производили наблюдение за данным трубопроводом, с использованием средств видеофиксации, все это время происходил сброс неизвестной жидкости. Данный факт подтверждается записями видеокамеры в период времени с 24.06.2020 по 17.07.2020 и докладными записками сотрудников ООО «ВМК»: докладные записки механика ФИО9 от 24.06.2020, от 25.06.2020, от 26.06.2020, от 29.06.2020, от 30.06.2020, от 01.07.2020, от 02.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 17.07.2020; докладные записки машиниста земснаряда ООО «ВМК» ФИО10 от 27.06.2020, от 28.06.2020, от 04.07.2020, от 05.07.2020, от 11.07.2020, от 12.07.2020.

15.07.2020, с целью установления собственника данного трубопровода, ООО «ВМК» обратилось в полицию с заявлением о несанкционированном сбросе в системы канализации сточных вод (КУСП - 6420 от 15.07.2020).

17.07.2020 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО11 был произведен выезд на место происшествия и зафиксирован факт сброса сточных вод протоколом осмотра места происшествия.

Также, как указывает истец, 17.07.2020 при проведении осмотра была отобрана проба сточных вод, о чем составлен Акт № 215/2020 - СтВ-Д от 17.07.2020.

С целью установления собственника данного трубопровода, между ООО «ВМК» и ООО «Производственно-строительная компания НАНС» был заключен договор, согласно которому ООО ПСК «НАНС» обязуется выполнить работы по обследованию данного трубопровода трассоискателем, для выявления дополнительных врезок. С целью обследования экологического состояния пруда накопителя, в результате несанкционированного сброса сточных вод, был заключен договор на информационное и консультационно-справочное облуживание от 01.07.2020 с ООО «Экосервис».

Истец указывает, что в ходе обследования трубопровода было установлено, что трубопровод Д 200 является напорным, проложен с территории и принадлежит ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара». Врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящемся на территории, принадлежащей ООО «Пивоваренная компания Балтика» «Балтика-Самара». Других врезок в данный трубопровод обнаружено не было.

В подтверждение данных выводов составлены соответствующие акты, а именно: акт обследования трубопровода от 06.08.2020, акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации от 06.07.2020, акт осмотра территории от 17.07.2020, акт обследования трубопровода от 18.07.2020, акт обследования трубопровода от 29.07.2020, акт осмотра трубопровода от 29.07.2020, подписанный представителем ООО «Балтика-Самара» ФИО12

В подтверждение данных фактов истец также ссылается на ответ на претензию от ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» исх. № 48-с от 08.02.2021, на заключение эксперта ФИО13 о том, что сбрасываемые стоки относятся к стокам пивоваренного производства, на видеозаписи фиксации обследования трубопровода.

Далее истец указывает, что по результатам проведения проверки сотрудниками полиции, участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО11 16.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Согласно данного постановления, в ходе проверки был подтвержден факт принадлежности трубопровода ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара», что подтверждается материалами проверки, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, в ходе которого был проведен эксперимент по проливу данного трубопровода водой от территории ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» до пруда накопителя № 1, результаты эксперимента подтвердили принадлежность трубопровода ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» и отсутствие посторонних врезок; объяснением Директора ООО «ВМК» ФИО14; объяснением директора ООО «МСНК» ФИО15; объяснением главного энергетика ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» ФИО12; объяснением бывшего работника ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» в должности главного инженера ФИО16 В ходе проверки было установлено, что данный трубопровод был смонтирован в 2007 году.

Истец указывает, что между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания Балтика «Балтика-Самара» договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался, приборы учета не устанавливались, тем самым имеет место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 (начало осуществления деятельности по приему сточных вод, дата в связи с установлением тарифа истцу) по 17.07.2020 (момент прекращения сброса стоков ответчиком).

В связи с самовольным пользованием ответчиком централизованной системой водоотведения, истцом в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и Методическими указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстрой России от 17.10.2014 № 641/пр, определен объем отведенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей, исходя из того, что трубопровод Д 200 является напорным, скорость движения сточных вод по напорным трубопроводам равна 1,2 метра в секунду, что составило в сутки 1954,326528 куб.метров, 81,43 куб. метров/час.

Применив при расчете стоимости объема отведенных сточных вод двухставочные тарифы в сфере водоотведения для абонентов ООО «Волжский магистральный коллектор», действовавшие в период несанкционированного сброса сточных вод в централизованную систему канализации, установленные приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», от 04.12.2018 года № 626 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор», а именно: ставка платы за объем принятых сточных вод, руб./куб.м (15,59; 16,21; 16,29; 16,63; 20,94) и ставка платы за содержание мощности, руб. в месяц/ куб.м в час (3986, 4130, 3523, 3590, 3570), истец указывает, что за период времени с 02.06.2018 по 17.07.2020 (не более чем за 3 года) задолженность ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «ВМК» составляет 32 786 087 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 05 от 20.01.2021) с просьбой оплатить указанную выше сумму, в удовлетворении которой было отказано в ответе (исх. № 48-с от 08.02.2021), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на то, что трубопровод, указанный истцом в исковом заявлении, был проложен законно, в связи с этим самовольное подключение, о котором утверждает истец, отсутствует. По данному трубопроводу осуществлялось водоотведение сточных вод по договору № 10С от 01.01.2008 между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в приложении № 1 к договору «схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указан данный трубопровод, имеется подпись представителя третьего лица ФИО15, который ранее был директором ООО «Мясоагропром». Ответчик доводы истца, поддержанные третьим лицом ООО «МСНК», о том, что истец не мог знать о трубопроводе, так как третье лицо было уверено, что трубопровод был демонтирован и не уведомляло истца об этом при заключении договора аренды, считает необоснованными, поскольку у ответчика не возникало обязанности по демонтажу трубопровода по окончании срока действия договора, а после изменения схемы водоотведения трубопровод был законсервирован и была установлена заглушка, в подтверждение чего ссылается на приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о консервации от 23.12.2015 № 593-А, по списку 014649 «аварийный канализационный коллектор», на показания бывшего главного инженера ответчика ФИО16 об установке заглушки, данные им в опросе от 29.07.2020, отобранным участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО11.

Ответчик также указывает, что акты истца от 06.07.2020, от 17.07.2020, от 18.07.2020, от 29.07.2020, фиксация с 24.06.2020 якобы происходившего несанкционированного сброса посредством докладных записок работников, обращения в полицию, не подтверждают факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения истца, данные документы не являются допустимыми доказательствами и достоверно не подтверждают, что нарушение в действительности имелось в указанные в них даты, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Опровергая расчет истца об объеме отведенных сточных вод по пропускной способности, исходя из работы коллектора Д 200 в напорном режиме, ответчик указывает, что истец действовал недобросовестно, зная о принадлежности трубопровода, не принимал мер по вызову или уведомления ответчика для установления факта и причин излива, виновного поведения сторон (по чьей вине произошел излив), составлял односторонние акты без участия ответчика. При этом директор ООО «ВМК» ФИО14, который подписывал данные акты, знал о принадлежности трубопровода. ФИО14 при опросе 15.07.2020 в ходе проверки межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» сообщил, что ему было известно о принадлежности трубопровода, проложенного ответчиком в 2007 - 2009 году. Ссылаясь на представленные в материалы дела баланс водопотребления за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 на основании данных об объемах воды из скважин, рециглинга, объема воды, направленной на производство продукции, объема розлива, объема отведенных вод с подтверждающими документами ответчика: сведениями о производстве и отгрузке продукции за период июль 2018 года - декабрь 2020 года; отчетами об объеме производства очищенной воды на установке рециклинга воды биологических очистных сооружений за 2018 - 2020 годы; сведениями об использовании воды форма № 2-ТП (водхоз) за июль - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, ответчик указывает, что представленные доказательства опровергают объем сточных вод, указанный в исковом заявлении истца, так как данные истца превышают общий объем поднятой ответчиком из скважин воды, использованной ответчиком на производство продукции и иных вышеуказанных нужд. Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» представило в материалы объемы сброшенных (принятых) сточных вод 06.2018 - 31.12.2020, которые не подтверждают принятие дополнительных объемов от ООО «Волжский магистральный коллектор». Более того, третье лицо приняло объемы в меньшем количестве по сравнению с объемами по водоотведению ООО «Волжский магистральный коллектор» за 2018, 2019, 2020 годы, представленных истцом в материалы дела и данным истца и ООО «Самарские коммунальные системы», представленным ООО «Самарские коммунальные системы» в дополнении к отзыву на исковое заявление № 1074-юр от 10.06.2021.

Ответчик также указывает, что согласно Правил № 776 период самовольного пользования должен устанавливаться с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как указал ответчик, исследуемый трубопровод был виден при изливе из него сточных вод, и при выполнении работ согласно представленной истцом технической документации трубопровод должен быть виден, что также следует из заключения эксперта ФИО7 № 2021/417 от 31.08.2021. Исходя из того, что комиссионные проверки технического состояния объектов ГТС (пруда-накопителя № 1) проводились истцом регулярно весной перед паводком (за 15 дней до начала паводка) и осенью для подготовки к осенне-зимнему периоду, и согласно прогноза Росгидромета о паводке во второй половине марта 2020 года, возможный период самовольного пользования централизованной системой истца может быть определен с 01.03.2020 по 17.07.2020.

Ответчик также считает необоснованным применение истцом при определении стоимости объема стоков ставки платы за содержание мощности, поскольку, по мнению ответчика, плата за содержание мощности по договору водоотведения между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 01.07.2018 является фиксированной вне зависимости от наличия стоков и их количества и определяется в соответствии с указанным в Приложении 3 к договору водоотведения от 01.07.2018 расчетом максимального объема для сброса сточных вод (часовой) и ставки платы за содержание мощности (оплата мощности указана двухсторонних актах по договору водоотведения, представленных ответчиком в материалы дела, приложения к отзыву ответчика на исковое заявление от 01.04.2021 и оплачена ответчиком за период с 01.07.2018 по 3 квартал 2020, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком от 30.09.2020.

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» в предоставленных в материалы дела отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность исковых требований, ссылаясь при этом на составление истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о необходимости прибыть для составления актов об обнаружении самовольного подключения к системе канализации от 06.07.2020 и акты обследования трубопровода от 18.07.2020, от 29.07.2020, от 06.08.2020. Из приложенных к иску документов невозможно, по мнению третьего лица, достоверно установить, что стоки, поступающие в пруд № 1, являлись именно сточными водами ответчика, а не поверхностными сточными водами, попавшими в трубопровод через колодец. Третье лицо также указывает, в исковой период между ним и истцом действовал договор водоотведения № 3-2184 от 01.01.2019 на прием стоков от напорного коллектора 2Д-500мм в точке подключения к централизованным системам водоотведения, находящимся в эксплуатации ООО «СКС», по адресу: Ракитовское шоссе - ул. Олимпийская в Кировском районе гор. Самары, и анализ объемов сброшенных сточных вод об абонента (ООО «ВМК») за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года показал, что ООО «ВМК» передало ООО «СКС» стоков меньше, чем приняло на 308 894 куб.м, значительных изменений объемов сточных вод между июлем 2020 года и августом 2020 года не было, что, по мнению третьего лица, доказывает отсутствие самовольного несанкционированного сброса сточных вод ответчиком.

Третье лицо ООО «МСНК», считая исковые требования обоснованными, в отзыве указывает, что ранее спорный трубопровод использовался для сброса сточных вод ООО «Пивоваренная компания Балтика» в пруд накопитель № 1 по договору водоотведения заключенного между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика». Эксплуатацию прудов накопителей производило ООО «Мясоагропром» на основании договора аренды прудов накопителей. В 2014 году договорные отношения между ООО «Мясоагропром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика» были разорваны. По устной договорённости данный трубопровод должен был быть демонтирован. Спорный трубопровод использовался в напорном режиме, для чего на территории ООО «Пивоваренная компания Балтика» были установлены насосы. Данный факт так же подтверждается дополнительным соглашением к договору № 1 ОС на прием сточных вод от 01.01.2009, согласно которому объем принимаемых сточных вод от ООО «Пивоваренная компания Балтика» составляет 1 400 000 куб.м в год, из которых: январь - 86 400 куб.м, февраль - 108 200 куб.м, март - 150 000 куб.м, апрель - 137 000 куб.м, май - 151 000 куб.м, июнь - 153 700 куб.м, июль - 163 500 куб.м, август - 133 000 куб.м, сентябрь - 84 700 куб.м, октябрь - 91 500 куб.м, ноябрь - 70 000 куб.м, декабрь - 71 000 куб.м. Для сброса таких объемов необходимо наличие насосов большой мощности. Для сравнения, Истцом представлен расчет объемов сточных вод при условии напорного режима работы трубопровода, произведенным в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждённых Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. Согласно данного расчета объем сточных вод не превышает 60 000 куб.м в месяц. ООО «МСНК» будучи уверенным в добросовестном поведении Ответчика, в том, что трубопровод был демонтирован, при сдачи в аренду прудов накопителей не уведомляло Истца о возможном наличии спорного трубопровода и о возможном сбросе сточных вод. Истец не знал и не мог знать о наличии спорного трубопровода. При визуальном осмотре обнаружить трубопровод не возможно, по причине нахождения его под зеркалом воды. Трубопровод выходит из дамбы пруда ниже нормального подпорного уровня, при визуальном осмотре обнаружить трубопровод невозможно.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записки механика ООО «ВМК» ФИО9 от 24.06.2020 следует, что 24.06.2020 при проведении работ по очистке пруда накопителя № 1 из неизвестного трубопровода, обнаруженного ранее, происходил излив неизвестной жидкости серого цвета с резким запахом брожения в течение всего рабочего дня, что зафиксировано на видеокамеру. Конец трубопровода был поднят из воды и установлен на поплавки. Происходящий излив сточных вод из данного трубопровода подтвержден докладными записками механика ФИО9 , машиниста земснарядка ФИО10 в период с 25.06.2020 по 17.07.2020 с фиксацией на видеокамеру.

06.07.2020 истцом был составлен Акт об обнаружении самовольного подключения (несанкционированного сброса сточных вод) к системе канализации, которым зафиксирован факт обнаружения несанкционированного сброса сточных вод из трубопровода диаметром 200 мм в пруд № 1, в ходе осмотра были отобраны образцы сточных вод, сбрасываемых из данного трубопровода.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО11 в присутствии понятых, также подтверждается излив темно-коричневого цвета из трубопровода Д200 в пруд накопитель № 1.

29.07.2020 комиссионным актом с участием и представителя ответчика был осмотрен спорный трубопровод Д 200, установлена принадлежность его ответчику. В данном акте зафиксировано, что данный трубопровод был смонтирован для передачи сточных вод в пруд-накопитель № 1 согласно договора № 10С от 01.01.2008 между филиалом «Балтика-Самара» и ООО «Мясоагропром». Данный трубопровод отглушен в колодце № 60.

Из составленного истцом акта обследования трубопровода от 06.08.2020 следует, что врезка в трубопровод была обнаружена в колодце, находящимся на территории ответчика, других врезок в данный трубопровод не обнаружено. Эти обстоятельства также установлены протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, составленным УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО11, которым зафиксирован факт пролива данного трубопровода водой от территории ответчика до пруда накопителя № 1 и отсутствие посторонних врезок.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

Кроме того, согласно п. 1 Методических указаний, присоединение по напорным трубопроводам предполагает, что трубопроводы транспортируют сточные воды полным сечением под давлением (напором); самотечные трубопроводы имеют частичное наполнение, прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.

Пунктами 3.24 и 3.37 СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 877/пр) предусмотрено, что напорный трубопровод системы водоотведения - трубопровод для транспортирования сточных вод под давлением (без свободной поверхности), самотечный трубопровод системы водоотведения - трубопровод, транспортирующий жидкость со свободной поверхности за счет силы тяжести.

Таким образом, отличие напорного трубопровода от самотечного состоит в том, что напорный трубопровод оборудован напорным элементом (насосом), который обеспечивает требуемое давление (напор) воды.

Согласно приведенному в иске расчету задолженности истец исходит из того, что спорный трубопровод является напорным, ссылаясь при этом на Акт обследования трубопровода от 06.08.2020, в котором содержится вывод о том, что «труба ПНД D 200 мм признана напорной по причине наличия вантуза для удаления воздушных пробок в колодце и отсутствия лотков в поворотных колодцах вдоль дороги».

Ответчик ставит под сомнение достоверность содержащихся в данном акте выводов, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а при проведении совместного осмотра наличие насосов не выявлено (акт от 29.07.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции определением от 25.06.2021 по настоящему делу удовлетворил ходатайства ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о назначении судебной технической экспертизы, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить режим работы канализационного трубопровода Ду 200: напорный или самотечный?

2) Определить уклон канализационного трубопровода Ду 200 от колодца № 60 до конечной точки слива, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами?

Согласно выводам эксперта ФИО7 (заключение эксперта № 2021/417 от 31.08.2021) режим работы спорного трубопровода- напорный, уклон трубопровода Д200 от колодца № 60 до конечной точки, находящейся в пруду накопителе № 1, при условии его заполнения сточными водами равен 0,024.

Экспертом установлено, что начало исследуемого коллектора - колодец № 60 расположен на прилегающей территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец № 60- из типовых бетонных и железобетонных элементов. В колодце размещены: выпуск канализационный из трубы ПНД Ду 200 являющийся началом исследуемого коллектора, выпуск канализации с территории филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с заглушкой, перепуск с соседней канализации, недействующий выпуск, а также в уровне лотка колодца самотечная действующая канализация для нужд филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Колодец глубиной 5,9 м. Низ трубы исследуемого коллектора на глубине 2,04 м от крышки колодца. Отметка крышки колодца 101,53м в Балтийской системе. Состояние колодца № 60 приведено на рисунке 2 заключения эксперта. На исследуемом коллекторе Ду 200 в колодце № 60 имеется фланец из нержавеющей стали, позволяющий выполнить присоединение трубопровода на болтовых фланцевых соединениях. Техническая возможность присоединения исследуемого коллектора Ду 200 и трубопровода от очистных сооружений имеется. Экспертом установлено, что выпуск трубопровода от очистных сооружений расположен ниже, чем начало исследуемого коллектора Ду 200, то есть подача сточных вод самотечным (гравитационным) способом физически невозможна. На выпуске исследуемого коллектора Ду 200 прокладка трубопровода имеет горизонтальный участок значительной длины более 50 м, на котором происходит уменьшение скорости течения сточных вод, движение и выпуск которых из коллектора в пруд-накопитель № 1 возможен только при наличии избыточного давления, т.е. когда напор- высота столба жидкости (сточных вод) в коллекторе превышает уровень жидкости в пруду-накопителе № 1. Наличие избыточного давления (напора) в трубопроводе исследуемого коллектора Ду 200 является необходимым условием для его работоспособности.

Из обозревавшихся судом в ходе судебного разбирательства приобщенных в материалы дела истцом фото и видеоматериалов (на флешкарте) за период с 24.06.2020 по 17.07.2020 усматривается излив сточных полным сечением трубы из спорного трубопровода.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена принадлежность спорного трубопровода ответчику, что последним не оспаривается. Данный трубопровод Ду 200 ответчиком не демонтирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным примененный истцом предусмотренный Методическими указаниями порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод исходя от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, выполненного по напорному трубопроводу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялось самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоотведения. Относительно периода взыскания задолженности суд принял за отчетную дату 01.03.2020, указав, что руководствуясь абз. 6 п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей, ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя могла проводиться истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, то есть с учетом информации, определенной прогнозом Росгидромета 01.03.2020.

Однако суд апелляционной инстанции с периодом взыскания задолженности не может согласиться с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить период в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (02.06.2018) и до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком - 17.07.2020, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, между ООО «ВМК» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» договор водоотведения, в рамках которого бы производился сброс сточных вод по обнаруженному трубопроводу Д 200 не заключался. Приборы учета не устанавливались.

В соответствии с п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Иного порядка определения периода самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат.

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года № 641/пр.

Учитывая изложенное, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения, объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Однако документов, подтверждающих проведение предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о дате проведения предыдущей проверки либо ее непроведение не свидетельствуют о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 № Ф01-2195/2019 по делу № А82-14119/2018).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт осуществления ответчиком самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой водоотведения, периодом самовольного пользования централизованной системой водоотведения ответчиком следует считать с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства - 02.06.2018 до момента прекращения сброса сточных вод ответчиком - 17.07.2020 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 303-ЭС20-12717, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 № Ф03-1208/2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 05АП-9513/2019).

Акты проверок готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период и акты проверок состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне-зимний период не являются документами, подтверждающими проведение предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения в соответствии с положениями п. 24 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае акт от 17.07.2020 подтверждает факт самовольного пользование ООО "Пивоваренная компания "Балтика" централизованной системой водоотведения ООО "Волжский магистральный коллектор".

По смыслу подпункта «а» пункта 16 и пункта 24 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а также расчетный способ в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, применяются за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 6 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении обязательное техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования).

Такой же порядок и срок проведения технического обследования указанных систем предусмотрен в пункте 4 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437пр.

Из содержания и смысла приведенных норм законодательства следует, что непроведение истцом в течение трех лет контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, не препятствует применению в указанных расчетных методах периода, не превышающего трех лет.

Содержащееся в подпункте «а» пункта 16 и пункта 24 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закон о водоснабжении и водоотведении, направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик в данном случае является недобросовестной стороной, на нем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по опровержению расчета истца. В частности, ответчик не лишен был права представить суду доказательства, подтверждающие иной, а не трехлетний период самовольного пользования централизованной системой водоотведения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что отсутствие предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, не препятствует применению в расчетах период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приводит к тому, что потребитель, самовольно присоединившийся и (или) пользующийся централизованными системами водоснабжения и водоотведения, оказывается в преимущественном положении по сравнению с добросовестными потребителями, а также такой подход нарушает баланс интересов сторон и не стимулирует потребителя к соблюдению законодательства.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 № Ф08-5466/2021 по делу № А32-15522/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-1242/2021 по делу № А32-2574/2020).

Доводы ответчика об аффилированности не влияют на период определения самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

Доводы ответчика о том, что не должна применяться при расчете ставка за содержание мощности, как уплаченная им в части отведенного объема стоков в рамках действующего договора водоотведения, судом первой инстанции были подробно изучены и правомерно отклонены, поскольку предметом иска является взыскание стоимости дополнительного объема стоков при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, и истцу органом тарифного регулирования установлен двухставочный тариф в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения истцом периода самовольного пользования централизованными системами водоотведения с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не было учтено следующее.

Рассматриваемый спор связан с незаконным использованием ответчиком в целях сброса сточных вод арендуемого истцом пруда накопителя № 1, который относится к гидротехническим сооружениям (ГТС) и при эксплуатации которых законодатель предусмотрел специальные меры безопасности, в том числе, более строгие (частые) проверки. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6, действовавших в спорный период, на основе данных натурных наблюдений и геотехнического контроля, комиссионных обследований и осмотров сооружений, материалов проверок органами государственного надзора, авторского надзора и экспертных заключений служба эксплуатации должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии ГТС накопителя, а при изменении или дополнении проекта производить также и необходимую корректировку паспортов сооружений.

В силу пункта 5.11 Правил безопасности экземпляр годового отчета не позднее первого квартала года, следующего за отчетным, направляется в территориальные органы Госгортехнадзора России и в аналитические центры мониторинга безопасности ГТС, определенные Госгортехнадзором России.

Кроме того, Правилами безопасности на истца возложены следующие обязанности:

пункт 5.1 - на ГТС натурные наблюдения должны проводиться с начала строительства сооружений;

пункт 5.6 - кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период. Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом. По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий;

пункт 11.4 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние накопителя, должно еженедельно проверять журнал визуальных наблюдений и делать записи о принятых мерах по устранению выявленных недостатков и их исполнению;

пункт 11.20 - для контроля заполнения емкости не менее одного раза в год необходимо производить геодезическую (маркшейдерскую) съемку надводных и подводных отложений хвостов и определение объемов отходов и воды в накопителе.

Согласно п. 10.1 Декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов накопителей ООО «МСНК» от 21.12.2018 комиссионные проверки технического состояния объектов ГТС (пруданакопителя № 1) проводились истцом регулярно весной перед паводком (за 15 дней до начала паводка) и осенью для подготовки к осенне-зимнему периоду.

В п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей предусмотрено, что, кроме предусмотренных проектом наблюдений, все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам: весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период; осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период.

Предпаводковое обследование ГТС проводится ежегодно до наступления паводкового периода созданной на ООО «МСНК» паводковой комиссией под руководством директора.

В задачу паводковой комиссии входит разработка плана мероприятий по обеспечению зашиты гидротехнических сооружений от повреждений. Предпаводковое обследование проводится в сроки не позднее, чем за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидрометцентра.

Согласно абзацу 6 п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя проводилась истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, определенного прогнозом Росгидромета для 2020 года по Самарской области - вторая половина марта 2020, что следует из информации с сайта Росгидромета https://www.meteorf.ru/press/news/20637/ «Росгидромет опубликовал информацию об ожидаемом характере весеннего половодья 2020 года».

Суд кассационной инстанции указал, что между тем упомянутым выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, а потому - состоявшееся по делу постановление от 18.05.2022 следует отменить с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду необходимо с учетом обозначенных выше рекомендаций окружного суда, вновь проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приоритет специальных норм права над общими (определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, определение Верховного Суда РФ по делу № 41-9815/2020 от 27.04.2021), учитывая что в рассматриваемой ситуации истец никак не заинтересован представлять суду какие-либо дополнительные документы, сокращающие период начисления ответчику задолженности - принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

ООО «Волжский магистральный коллектор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области.

Согласно техническому паспорту пруда-накопителя № 1 паводковых и ливневых вод с территории промкомплекса и животноводческих стоков ЗАО "Алексеевское" Кинельского района Самарской области от 2003 года пруд-накопитель создан для сбора и отстаивания загрязненных паводковых и ливневых вод с территории предприятия и защищает от биологического загрязнения грунтовые и фильтрационные воды (ложе и откосы экранизированы стабилизированной полиэтиленовой пленкой с защитным слоем из местного грунта), а также реки Падовку и Самару (т. 6 л.д. 62 - 72).

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами 776.

В данном случае материалами дела подтвержден факт самовольного пользование обществом системой водоотведения.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом лишь с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Такой же порядок и срок проведения технического обследования указанных систем предусмотрен в пункте 4 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437пр.

Контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения проводится в порядке и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2014 № 437/пр «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения». Данные Требования разработаны в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Объектами технического обследования в соответствии с Требованиями являются все объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Комплекс мероприятий такого обследования (проверки) включает в себя как аудит нормативно-технической документации, так и натурное, визуальное обследование объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из содержания и смысла приведенных норм законодательства следует, что непроведение водоканалом в течение трех лет контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, не препятствует применению в указанных расчетных методах периода, не превышающего трех лет.

Таким образом, отсутствие предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, препятствует применению в расчетах период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приводит к тому, что потребитель, самовольного присоединившийся и (или) пользующийся централизованными системами водоснабжения и водоотведения, оказывается в преимущественном положении по сравнению с добросовестными потребителями, а также такой подход нарушает баланс интересов сторон и не стимулирует потребителя к соблюдению законодательства.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» подлежат удовлетворению в полном объеме о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое по делу № А55-5128/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 186 930 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина