Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-5147/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «Магнат-2», г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 246 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановленем Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 19.02.2015 № 246 товарищество собственников жилья «Магнат-2» (далее – ТСЖ «Магнат-2») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода Правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», СНиП 21-01-97.

ТСЖ «Магнат-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Магнат-2» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 33 разъяснено, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку такие дела не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно уставу ТСЖ «Магнат-2» осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг. Оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности не за незаконное осуществление хозяйственной деятельности, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности. Объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в области пожарной безопасности, а не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А55-5147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Магнат-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова