Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» и публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу №А55-516/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» к публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» о расторжении договора банковской гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее - истец, ООО «МастерОК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» (далее - ответчик, ПАО «АКБ») о расторжении договора банковской гарантии № Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 расторгнут договор банковской гарантии № ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 102 500 руб. – по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части оставления без рассмотрения требований в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и обществом (принципал) был заключен договор банковской гарантии № ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017, по условиям которого гарант по поручению принципала предоставляет банковскую гарантию № ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды») - бенефициаром.

Как указано в пункте 1.2 договора, обеспеченные гарантией обязательства принципала возникли в связи с заключением принципалом перед бенефициаром государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523 руб. 20 коп.

Гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01.2019 включительно.

За предоставление (выдачу) гарантом гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 078 777 руб. 21 коп.

Во исполнение договора банком была выдана банковская гарантия № ЭГ11-17-053- 0326 от 22.09.2017 для представления ее бенефициару.

Протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона и 22.09.2017 разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.

Заказчик - ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» протоколом от 27.09.2017 признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что обществом на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая не обеспечивает исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», выразившиеся в отказе от заключения контракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу № 2-57- 12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Полагая, что причиной отказа от заключения государственного контракта являются дефекты банковской гарантии, истец 20.10.2017 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также требования возместить убытки.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Повторно 08.11.2017 истец передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии, а 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо-оферту о расторжении договора банковской гарантии.

Отсутствие ответа на требования истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая договор банковской гарантии, заключенный между сторонами и оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Существенные условия банковской гарантии, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в специальном Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Ответчик включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать существенных условий, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Закона №; 44-ФЗ, а также правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону.

В данном случае, банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, что в силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ послужило основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Оценив вышеназванные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушением ответчиком условий договора банковской гарантии повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55- 10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 143, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, судебные инстанции оставили без рассмотрения требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано до момента признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно действующей правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением заявленных требований в части расторжения договора банковской гарантии.

Между тем, предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из видов профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Закона №44-ФЗ гарантии.

Судебная практика исходит из того, что банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона №44-ФЗ.

Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ, само по себе не может быть постановлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А55-516/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский