Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» к публичному акционерному обществу «Актив КапиталБанк» о расторжении договора банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее - истец, ООО «МастерОК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» (далее – ответчик, ПАО «АктивКапиталБанк») о расторжении договора банковской гарантии № Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 12.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ПАО «АктивКапитал Банк» (Банк-Гарант) и ООО «МастерОК» (принципал) был заключен договор № ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с государственным контрактом на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3 -й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017.

В соответствии с договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению принципала выдать банковскую гарантию № ЭГ11-17-053-0326, а принципал обязывался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора банковской гарантии гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01.2019 включительно (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523,20 руб.

Во исполнение договора банковской гарантии 22.09.2017 Банком была выдана банковская гарантия № ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее Бенефициару.

Протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона и 22.09.2017 разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.

Однако, протоколом от 27.09.2017 заказчик признал истца уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что ООО «МастерОК» на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая не обеспечивает исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды», выразившиеся в отказе от заключения госконтракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу № 2-57- 12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Полагая, что причиной отказа в заключении государственного контракта являются дефекты банковской гарантии истец 20.10.2017 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также требования возместить убытки.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Повторно, 08.11.2017 истец передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии, а 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо-оферту о расторжении договора банковской гарантии.

Ответчик требования истца оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии и возврата всего уплаченного по договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания 2 200 724,80 руб. убытков в виде реального ущерба, уплаченных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по заключению госконтракта, 16 173 825,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли, которую он получил бы в результате заключения и исполнения им госконтракта, 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, которые он уплатил ООО "Мастер" платежным поручением № 66 во исполнение договора поставки зеленых насаждений № 12. от 12.09.2017, заключенного с целью исполнения госконтракта мотивированы последствиями выдачи ответчиком гарантии не соответствующей требованиям закона, что в итоге привело к отказу в заключении госконтракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии условиям заключенного договора, условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ в нем (договоре) не указано.

Вместе с тем, исходя из предмета договора № ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии, ответчик обязался предоставить гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту, который должен быть заключен с ним по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Существенные условия такой банковской гарантии, наряду с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, определены в специальном Федеральном Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в статье 45.

Таким образом, условия договора и банковской гарантии, должны были соответствовать, предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Поскольку ответчик, исходя из материалов дела (том 1, л.д. 41-45), включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать существенных условий, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Закона №44-ФЗ, а также правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону, выводы судебных инстанций о надлежащем оказании ответчиком финансовой услуги по банковской гарантии, а также о надлежащем исполнении условий договора сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку следующим фактическим обстоятельствам дела: - ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору банковской гарантии в свете положений Закона №44-ФЗ, являются ли они существенными в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для его расторжения; - в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать заявленные требования в части возврата уплаченных ответчику денежных средств по договору банковской гарантии; - оценить в соответствии с положениями статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации саму банковскую гарантию как не соответствующую требованиям закона; дать правовую оценку обстоятельствам невозникновения обязательств, в обеспечение которых выдавалась банковская гарантия; по результатам исследования указанных выше обстоятельств дать оценку требованиям в части взыскания заявленных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А55-516/2018 отменить.

Дело № А55-516/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова