Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 08.06.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2016), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-5203/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМит" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка", открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМит" (далее – ООО "ВолгаМит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 10 000 666 рублей 96 копеек основного долга и 1 276 529 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее – ООО "Цыпочка"), открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее – ОАО "Межтопэнергобанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям ответчика на апелляционную жалобу и к письменным пояснениям ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межтопэнергобанк» (Банк) и ООО «Цыпочка» заключен кредитный договор от 16.08.2013 № ДК-11 о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2013 № ДК-11 между Банком (залогодержатель) и ООО «Цыпочка» (залогодатель) заключен договор залога от 16.08.2013 № ДЗ-11/1, в соответствии с которым залогодержателю было передано оборудование залоговой стоимостью 29 019 243 руб. 00 коп.: Испаритель панельного типа ИП-90., инв.№00003752 (местонахождение: <...>); Камера коптильная УКМ, инв.№00002460 (местонахождение: Самарская обл., ст. Смышляевка); Камера термодымовая КТОМИ, инв.№00003250 (местонахождение: <...>); Камера термодымовая КТОМИ, инв.№00003249 (местонахождение: Самарская обл., Приволжский р-н, с Обшаровка, ул. Шоссейная); Комплект птицеводческое оборудование откорм бройлеров здан.30*125, инв.№ 00003194 (местонахождение: <...>); Конденсатор испарительный ИК-150М, инв. № 00003414 (местонахождение: <...>); Конденсатор испарительный ИК-150М, инв. № 00003440 (местонахождение: <...>); Котел паровой Е-2, 5-0, 9, инв. № 00002190 (местонахождение: <...>); Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения в с. Новоспасское, корпус 1, инв. № 00002234 (местонахождение: Самарская обд., Приволжский район, в границах ООО «Новоспасское»); Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения в с. Новоспасское, корпус 1, инв. № 00002235 (местонахождение: Самарская обл., Приволжский район, в границах ООО «Новоспасское»); Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения в с. Новоспасское, инв. № 00002236 (местонахождение: Самарская обл., Приволжский район, в границах ООО «Новоспасское»); Комплект птицеводческого оборудования № 15, инв. № 00003920 (местонахождение: <...>); Комплект птицеводческого оборудования № 17, инв. № 00003921 (местонахождение: <...>); Комплект птицеводческого оборудования № 16, инв. № 00003918 (местонахождение: <...>); ФИО3 удаления оперения марки Я6-ФУО, инв. № 00003221 (местонахождение: <...>); Рубительная машина РМ-55, инв. № 00002917 (местонахождение: <...>); Рубительная машина РМ-55, инв. № 003125 (местонахождение: <...>); Установка финиш, напыления, инв. № 00002374 (местонахождение: <...>); Фаршемешалка Л5-ФМ-29-335 с подъемником-загрузчиком, инв. № 00003779 (местонахождение: <...>); Шприц вакуумный U-159 «Идеал», инв. № 00002646 (местонахождение: <...>).

Между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Цыпочка» (Страхователь) 25.08.2013 заключен договор страхования № 65912/919/00179/3 залогового имущества, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованного вышеуказанного имущества, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Срок страхования по договору с 25.08.2013 по 28.09.2015 (п. 5.1 договора страхования).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 31 921 167 руб. 30 коп. (п. 4.1 договора страхования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-6013/2014 ООО «Цыпочка» признано несостоятельным (банкротом).

18.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Цыпочка» сообщил залогодержателю (ОАО «Межтопэнергобанк») о том, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Цыпочка» установлено отсутствие части залогового имущества: Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения в с. Новоспасское корпус 1, инв. № 00002234; Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения в с. Новоспасское корпус 1, инв. № 00002235; Комплект птицеводческого оборудования для обособленного подразделения инв. № 00002236; ФИО3 удаления оперения марки Я6-ФУО, инв. № 00003221; Рубительная машина РМ-55, инв. № 00002917; Фаршемешалка Л5-ФМ-29-335 с подъемником-загрузчиком, инв. № 00003779; Шприц вакуумный U-159 «Идеал», инв. № 00002646.

Общая стоимость утраченного имущества составила 10 000 666 руб. 96 коп.

Письмом от 18.08.2014 № 106/253 ОАО «Межтопэнергобанк» уведомило ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая - утрата части застрахованного имущества.

26.08.2014 (исх. № 958/1120-278/14) на основании полученного уведомления о выявленной недостаче оборудования, являющегося предметом залога по договору залога от 16.08.2013 № ДЗ-11/1 ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировало убыток за № 65912/919/00278/14.

В связи с запросом Страховщика от 26.08.2014 исх. № 958/1120-278/14 ОАО «Межтопэнергобанк» подало заявление на выплату страхового возмещения (от 10.10.2014 исх. № 106/367).

По результатам рассмотрения документов, Страховщик направил Выгодоприобретателю ответ (исх. № 1390/1120-278/14 от 08.12.2014) в котором сообщил, что решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, может быть принято только после того, как будут предоставлены запрошенные ОАО «АльфаСтрахование» документы из компетентных органов, выданные по результатам расследования, проведенного по обращению ОАО «Межтопэнергобанк» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области.

06.11.2014 между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ВолгаМит» был заключен договор об уступке прав (требований) № ДУ-36 по которому ОАО «Межтопэнергобанк» (Цедент) уступило ООО «ВолгаМит» (Цессионарий) все права во кредитному договору от 16.08.2013 № ДК-11, а так же права (требования) по договору залога от 16.08.2013 № ДЗ-11/1.

Поскольку утрата имущества произошла в период действия договора страхования, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

По договору об уступке прав (требований) от 06.11.2014 № ДУ-36 к ООО «ВолгаМит» перешли все права по кредитному договору от 16.08.2013 № ДК-11, а также права (требования) по договору залога от 16.08.2013 № ДЗ-11/1, поэтому права требования по договору страхования от 25.08.2013 № 65912/919/00179/3 также перешли к цессионарию, поскольку данный договор был заключен во исполнение п. 2.1.10 договора залога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВолгаМит» является надлежащим истцом по настоящему делу.

По запросу суда первой инстанции Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области представлены копии документов из материалов уголовного дела, из которых следует, что ОАО «Межтопэнергобанк» и конкурсный управляющий ООО «Цыпочка» обратились в правоохранительные органы по факту неправомерных действий собственников ООО «Цыпочка», связанных с утратой залогового имущества, неисполнения обязательств по кредитным договора и причинения ущерба банку. Постановлением следователя от 22.09.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Довод истца, о том, что данный случай подпадает под признаки страхового случая наступившего вследствие противоправных действий третьих лиц, а данный риск подпадает под страховой случай, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3.2.6 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.09.2011 № 400/02, страховое покрытие от противоправных действий третьих лиц не распространяется на убытки, явившиеся следствием действий (бездействия) руководства Страхователя или работающих у него лиц, либо иных лиц (или их представителей), которым доверена сохранность застрахованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку утрата имущества вследствие противоправных действий руководителя или учредителей ООО «Цыпочка» не относится к страховому событию, обязанность по выплате страховых возмещений у ОАО «АльфаСтрахование» не возникла, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приговор суда, которым установлена противоправность действий каких-либо лиц, в материалах настоящего дела отсутствует. Само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие приговора суда не подтверждает совершение каким-либо лицами противоправных действий.

Вместе с тем преждевременные выводы суда первой инстанции об утрате имущества вследствие противоправных действий руководителя или учредителей ООО «Цыпочка» не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования имущества от 25.08.2013 № 65912/919/00179/3 страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1 Правил) (пункт 3.1.1 договора страхования); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов (в соответствии с п. 3.2.2 Правил) (пункт 3.1.2 договора страхования); опасных природных явлений (в соответствии с п. 3.2.3 Правил и Дополнительными условиями по страхованию от опасных природных явлений) (пункт 3.1.3 договора страхования); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств (в соответствии с п. 3.2.4 Правил и Дополнительными условиями по страхованию убытков от взрыва) (пункт 3.1.4 договора страхования); повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с п. 3.2.5 Правил и Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем) (пункт 3.1.5 договора страхования); противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6 Правил и Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением) (пункт 3.1.6 договора страхования).

Согласно пункту 3.2.6 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определение Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кражи с незаконным проникновением; грабежа, разбоя; умышленного уничтожения или повреждения имущества; хулиганства; вандализма. По соглашению сторон в договор страхования может быть включено покрытие иных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 47).

Между тем истец не указал, не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные указанными условиями договора страхования и правил страхования в качестве страхового случая.

Утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением; грабежа, разбоя; умышленного уничтожения или повреждения имущества; хулиганства; вандализма), подпадающих под определение Уголовного кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена. Соответствующий приговор суда в материалах дела отсутствует.

Сторонами в договор страхования не включено покрытие иных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел верный довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий каких-либо конкретных лиц, а также не представлены доказательства наступления какого-либо события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о краже застрахованного имущества неустановленными лицами, поскольку данный довод документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-5203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин