Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (председательствующий: Юдкин А. А., судьи: Захарова Е. И., Кувшинов В. Е.) по делу №А55-5212/2008-53

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», Самарская область, город Тольятти к административной ответственности, с участием: закрытого акционерного общества «Автоград Теннис-Центр-2002», Самарская область, город Тольятти

Установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении решения отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена проверка общества по соблюдению Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлена эксплуатация объекта капитального строительства «Теннис-Центр» (АвтоградТеннис-Центр-2002»), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2008 №89 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств эксплуатации обществом указанного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Теннис-Центр» (АвтоградТеннис-Центр-2002) является общество, и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в акте проверки №89 от 03.04.2008 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008 в отношении общества.

Факт эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества, что надлежащим субъектом правонарушения является ЗАО «Автоград-Теннис-Центр-2002», эксплуатирующее данный объект, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует переход права собственности на названный объект капитального строительства от общества к ЗАО «Автоград-Теннис-Центр-2002», и документов, опровергающих это обстоятельство обществом в суд не представлено. В связи с этим сделан правильный вывод, что общество является лицом, ответственным за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и согласно статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности отказано, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае оставил данный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу №А55-5212/2008-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Махмутова Г. Н.