Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН 7204149900, ОГРН 1097232036384), г. Тюмень, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315212333, ОГРН 1036300442045), г. Самара, о взыскании страхового возмещения, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Анисимова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 302,38 руб., неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 13.01.2022 и до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу учреждения взыскано страховое возмещение в сумме 10 631,09 руб., неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму 12 302,38 руб., за период с 19.01.2022 по 27.04.2023, а также неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму 10 631,09 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 10 631,09 руб.

АО «СК «Астро-Волга», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 в 18 час. 50 мин. Анисимов Игорь Владимирович, управляя автомобилем марки Hyundai ix35, государственный номер Т 644 СХ/72 RUS, при движении в районе дома № 7 по ул. Одесская г. Тюмени, допустил наезд на препятствие в виде металлического столба освещения, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Собственником автомобиля марки Hyundai ix35, государственный номер Т 644 СХ/72 RUS, является Медикова Равия Равильевна, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», о чем выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0148049542.

Восстановление поврежденного имущества осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «НЭРК» во исполнение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени от 27.12.2019 № 0400.19.036, путем замены металлического столба, светильников и кабеля.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 98 052,38 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 13 (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2), счетом на оплату от 29.11.2021 № 20, счет-фактурой от 29.11.2021 № 19, платежным поручением от 02.12.2021 № 85137,

МБУ «Тюменьгормост» обратилось в страховую компанию с заявлением от 14.12.2021 № 24-54-Исх.-4334/21 о выплате страхового возмещения в сумме 98 052,38 руб.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило учреждению сумму страхового возмещения в размере 85 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 2498.

МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12 302,38 руб.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошла полная гибель имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановления поврежденного имущества составила 98 052,38 руб., тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 750 руб., а в ходе судебного разбирательства дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 671,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 46636, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскали с АО «СК «Астро-Волга» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 10 631, 09 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 дня после получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с 19.01.2022 по 27.04.2023 включительно в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму 12 302,38 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму 10 631,09 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 10 631,09 руб. (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), без исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как АО «СК «Астро-Волга» отказалось от применения в отношении него указанного моратория.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не произошла полная гибель имущества, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост», поскольку был произведен демонтаж поврежденной опоры наружного освещения, который включает в себя удаление не только надземной части опоры, но и удаление ее подземной части, включая в себя замену поврежденных кабельных линий, вывоз поврежденных и демонтированных деталей, их утилизацию, и произведена установка новой опоры наружного освещения, замена светильников и кабелей, пришли к верному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СК «Астро-Волга» в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в сметном расчете, равно как и не представлено доказательств наличия годных остатков и их стоимости, а также доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования учреждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию страховой кампании с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-5220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Р.А. Вильданов