Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу № А55-5235/2018 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению Акционерного общества «Транснефть-Приволга», к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании недействительным отказа от 19.12.2017 №6-01/2193 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным отказа от 19.12.2017 №6-01/2193 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным отказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области № № 6-01/2193 от 19.12.2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент охоты и рыболовства Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной департаментом в период с 19.06.2017 по 14.07.2017, выявлены нарушения.

В целях устранения нарушений требований действующего законодательства, указанных в акте проверки №16 от 14.07.2017, заинтересованным лицом заявителю выдано предписание №20 об устранении нарушений законодательства, которым на заявителя возложена обязанность по разработке и включению в план природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания и согласовать планы природоохранных мероприятий с департаментом охоты и рыболовства Самарской области в срок до 15.10.2017 (л.д. 14).

АО «Транснефть-Приволга» 12.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного департаментом предписания №20 об устранении нарушений законодательства от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №А55-27748/2017 заявленные требования удовлетворены, признано полностью недействительным вынесенное департаментом предписание №20 об устранении нарушений законодательства от 14.07.2017, суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Приволга».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-27748/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №А55-27748/2017 отменено, в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Транснефть-Приволга» требований отказано.

13.10.2017 обществом во исполнение предписания от 14.07.2017 №20 об устранении нарушений законодательства направлен план природоохранных мероприятий, который не согласован Департаментом.

Письмом от 31.10.2017 №601/1894 Департамент отказал обществу в согласовании плана мероприятий. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 года по делу А55-35334/2017 вступившим в законную силу требования Общества о признании недействительным указанного отказа оставлены без удовлетворения.

23.11.2017 заявителем повторно направлен план природоохранных мероприятий.

Письмом от 19.12.2017 №6-01/2193 Департамент отказал обществу в согласовании плана мероприятий (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть-Приволга» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письмом №6-01/2193 от 19.12.2017 департамент отказал АО «Транснефть-Приволга» в согласовании плана природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ «Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания» по следующим основаниям.

В качестве основания указано на то, что Раздел представленного плана не содержит в себе никаких конкретных мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира регулируются настоящим Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ дано понятие животного мира, согласно которому - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 22 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды к основным принципам охраны окружающей среды отнесны платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статья 46 указанного Федерального закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды в отношении конкретно объектов нефтяных отраслей, в частности должны предусматриваться меры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Постановлением правительства Самарской области от 30.12.2011 №880 утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области» (далее - требования), в соответствии с пунктами 9, 13 которых предусмотрена обязанность разработки и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе выездных мероприятий проверки были установлены и отражены в акте проверки факты нарушения среды обитания объектов животного мира, имеющие место при эксплуатации обществом объектов транспортировки нефти (загрязнение нефтепродуктами, уничтожение растительности и почвенного покрова).

Таким образом, департаментом установлено, что АО «Транснефть-Приволга» в ходе эксплуатации опасных производственных объектов оказывало негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и при этом в нарушение обязательных требований не предусматривало, не согласовывало и не реализовывало мероприятия по их охране и восстановлению. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за сбой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Этой же статьей установлено, что при осуществлении каких-либо видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность АО «Транснефть-Приволга» не была осуществлена с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности выполнения обществом действий по разработке и согласованию мероприятий в связи с отсутствием Регламента взаимодействия между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области.

Суд верно указал, что отсутствие на текущий момент регламента взаимодействия между министерством и департаментом по согласованию планируемых мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания не является препятствием для направления заявителем разработанных конкретных мероприятий на согласование в департамент и получения такого согласования. Отсутствие названного регламента взаимодействия между органами исполнительной власти не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства.

Данный вывод подтверждается и судебными актами Самарского районного и Самарского областного судов, изложенных в решениях по результатам рассмотрения жалоб заявителя на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.07.2017. Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2018 № 601/493 Департамент согласовал Мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения среды их обитания при осуществлении АО «Транснефть-Приволга» хозяйственной деятельности (л.д.151).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что отказ Департамента охоты и рыболовства Самарской области №6-01/2193 от 19.12.2017 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу № А55-5235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова