Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу № А55-5261/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад-инвест», г. Самара, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» (далее – ООО «Склад-инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25.12.2009 № 11-27/28710 в части налога на прибыль в 2006 году в размере 573 559 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 года доначислено 192 646 руб., за 3-ий квартал 2006 год доначислено 64 068 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль – 114 712 руб., пени по налогу на прибыль – 207 874 руб., пени по НДС – 100 884 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2006 года – 173 454 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2009 № 11-27/28710 в части доначисления налога на прибыль в 2006 году в размере 573 559 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 года – 192 646 руб., за 3-ий квартал 2006 года – 64 068 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль – 114 712 руб., пени по налогу на прибыль – 207 874 руб., пени по НДС – 100 884 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2006 года – 173 454 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.01.2008.

По результатам проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки, Налоговым органом принято решение от 25.12.2009 № 11-27/28710 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 619 301 руб., налог на прибыль в сумме 1 095 356 руб., начислены пени в сумме 529 451 руб., применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в общей сумме 219 071 руб. Всего доначислено по решению Налогового органа 2 463 179 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 27.02.2010 № 03-15/04623 решение Налогового органа от 25.12.2009 № 11-27/28710 изменено, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа 219 071 руб. уменьшена на 96 690 руб., в том числе в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет - на 26 187 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 70 503 руб.; в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки 1 095 356 руб. уменьшена на 483 449 руб., в том числе в федеральный бюджет на 130 934 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - на 3 252 515 руб. В остальной части решение Налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база в подтверждение довода об отсутствии реальной возможности для выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технопромцентр» и ООО «Альт-Н», первичные документы и счета-фактуры данных контрагентов подписаны неустановленным лицом и не могут являться документами позволяющими применить вычет по НДС, а также признать обоснованными расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, Управление своим решением изменило резолютивную часть решения Инспекции только в отношении контрагента ООО «Альт-Н».

Решением Управления от 24.05.2010 № 03-15/12905 принято решение о внесении изменений в резолютивную часть решения Управления от 27.02.2010 № 03-15/04623 по апелляционной жалобе ООО «Склад-инвест» в связи с допущенной технической ошибкой. Пункт 2 резолютивной части Управления дополнен подпунктом 2.3 следующего содержания: «в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки 619 301 руб. уменьшить на 362 587 руб.

В мотивировочную часть решения Управления изменения не вносились.

Таким образом, согласно представленного Налоговым органом расчета, а также с учетом принятых Управлением решений, Обществу оспариваемым решением Налогового органа начислены налог на прибыль в размере 573 559 руб., НДС в размере 315 480 руб., пени по налогу на прибыль 207 874 руб., пени по НДС в размере 100 884 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 114 712 руб. за неполную уплату налога на прибыль, кроме того сделан вывод о завышении налогоплательщиком НДС в июне 2006 года в размере 114 688 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Техпромцентр» (далее – ООО «Техпромцентр») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал»).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры от имени ООО «Техпромцентр» и ООО «Стройуниверсал» подписаны неуполномоченными на то лицами, организации не находятся по юридическому адресу, численность работников у ООО «Техпромцентр» 1 человек, у ООО «Стройуниверсал» - 0 человек, контрагенты Общества относятся к организациям, не представляющим отчетность, основные средства, транспортное и недвижимое имущество на балансе организаций отсутствуют. Из письма нотариуса ФИО4 следует, что подпись руководителя ООО «Техпромцентр» ФИО5 она не свидетельствовала.

Общество, не согласившись с решением Налогового органа в части начисления налога на прибыль в 2006 году в размере 573 559 руб., НДС за июнь 2006 года в размере 192 646 руб., за 3-ий квартал 2006 года – 64 068 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль – 114 712 руб., пени по налогу на прибыль – 207 874 руб., пени по НДС – 100 884 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2006 года – 173 454 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество утверждает, что информация о контрагентах, которая им получена при заключении договоров с ООО «Техпромцентр» и ООО «Стройуниверсал», подтверждает их государственную регистрацию, внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) , то есть они обладают правоспособностью, а также подписи руководителей в первичных документах, которые указаны в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, не дает оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки. В этой связи, по мнению Общества, оснований считать, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и сделал вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Техпромцентр» и ООО «Стройуниверсал». Суд указал, что расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью Общества; условия, предусмотренные статьей 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет Обществом соблюдены, представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поэтому вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства с учетом приведенных выше доводов не доказано наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры и иные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей обществ, соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, при заключении договоров получило от них копии учредительных документов и др. документы.

Указанные документы соответствовали требованиям, установленными нормативными актами, свидетельствовали о том, что названные юридические лица являются хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке, обладающие правоспособностью, поэтому оснований не доверять ООО «Техпромцентр» и ООО «Стройуниверсал» у Общества не имелось.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано Обществом, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у налогоплательщика не имеется, а услуги контрагентами были оказаны на территории Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам, указав, что отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает невозможность реального выполнения работ, оказания услуг, а заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также по договорам найма и аренды персонала (договоры аутсорсинга и аутстаффинга).

Доказательств отсутствия у поставщиков на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом не представлено. Надлежащее выполнение контрагентами взятых на себя обязательств по заключенным договорам, а именно демонтаж (ликвидация) мазутохранилища и ремонт кровли корпуса по адресу: <...>, подтверждается актами выполненных работ, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств на объект, экспедицией готовых изделий, литер, 11 и иными документами, представленными налоговому органу в ходе проверки.

Факт подписания документов не самим руководителем ООО «Техпромцентр» налоговым органом не доказан, не приведены также налоговым органом также доказательства подписания счета-фактуры от 15.06.2006 № 27 (т.3 л.д.8) лицом, не имеющим на это полномочий.

Отклоняя доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Склад-инвест» в 2006 году на балансе мазутохранилища, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства (копия инвентарной карточки учета объекта основных средств на объект Экспедиция готовых изделий, литер 11 (2365,5 кв.м.), копия приказа от 03.04.2006 № 5, копия свидетельства о праве собственности на нежилое здание, акт приема-передачи объекта недвижимости, подтверждающие наличие склада мазута, располагавшееся в нежилом здании (экспедиция готовых изделий) и входящее в состав основного здания, являясь его частью).

Кроме этого, суд исходил из разъяснений, приведенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 23.09.2008 № 03‑05‑05‑01/57 о том, что под объектом недвижимого имущества, в отношении которого отдельно исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенное единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции и его ссылку на порядок расчетов между Обществом и ООО «Технопромцентр» посредством передачи на основании актов простых векселей Сбербанка России, как на доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что в нарушение пункта 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 суд первой инстанции не привел доказательства и не обосновал свои выводы о неразумности или необоснованности применения в данном случае такой формы расчетов, а Общество не лишено права выбора удобного способа оплаты за оказанные услуги исходя из его хозяйственной деятельности на момент расчета.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А55-5261/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.Р. Мухаметшин