Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-5289/2017

по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Базис» ФИО1 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (далее – ООО ГК «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО ГК «Базис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО ГК «Базис» судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (единственный участник (учредитель) должника) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО1, выразившихся: в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества ООО ГК «Базис», утрате (присвоении/хищении) имущества должника (дорожных плит), причинении значительного материального ущерба ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам. Также ФИО2 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. В удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника, а также в утрате (присвоении/хищении) имущества должника (дорожных плит), причинении значительного материального ущерба ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам, отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис». Судом назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего и предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на оспариваемые им действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО1, выразившиеся: в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества ООО ГК «Базис», утрате (присвоении/хищении) имущества должника (дорожных плит), причинении значительного материального ущерба ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что шестимесячный срок конкурсного производства не истек, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности, кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника; относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы заявителя жалобы относительно того, что плиты выбыли по вине конкурсного управляющего.

Суд округа выводы судов находит не противоречащими установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 указано на наличие у него заинтересованности относительно процедуры банкротства должника, отсутствии у ФИО1 должной компетентности, а также на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках других арбитражных дел признавались незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, и арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив взаимосвязь представителей конкурсного управляющего с кредиторами и дебиторами должника, отсутствие личной процессуальной активности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, учитывая признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе кредитора в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вышеуказанные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, а также заставляют усомниться в независимости арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис».

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Довод о непривлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отклонен как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам (в материалах дела имеются почтовые извещения саморегулируемой организации ‑ «КМ СРО АУ «Единство» о дате и месте судебного разбирательства).

Указанный в жалобе довод об отсутствии в деле доказательств уведомления органа по контролю (надзору) – Управления Росррестра по Самарской области о начавшемся по настоящему спору судебном процессе опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов