Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02.06.2006 (судья Мальцев Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи: Морозов Г.Н., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5290/06

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжская торговая компания», г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-28/173 от 30.12.2005, требований от 30.12.2005 № 12316 об уплате налога с доходов иностранной организации в сумме 131 722 руб., № 3353 об уплате санкций за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 26 344 руб.

Решением суда от 2.06.2006 заявление удовлетворено. При принятии решения суд основывался на том, что ЗАО «Волжская Торговая Компания» свои обязательства как налогового агента полностью исполнила и нарушений требований международного законодательства при исчислении налога с доходов иностранной организации не усматривается.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Волжская Торговая Компания» за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт № 19-29/168 от 08.12.2004 и принято решение № 19-28/173 от 30.12.2005. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 26.344 руб., с доначислением налога с доходов иностранных организаций в сумме 131.722 руб. и пени на общую сумму 40 155 руб.

На основании решения выставлены требования № 12316 об уплате налога и № 3353 об уплате санкций от 30.12.2005.

Основанием для доначисления указанного налога и привлечения общества к ответственности, послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащим образом оформленным документов (не проставлен апостиль) свидетельствующих о том, что иностранная организация - ООО «Виннер» которой был выплачен доход, имеет постоянное местонахождение в Украине. Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе, но они были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Между Российской Федерацией и Украиной имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения от 08.02.1995.

Как установлено судами, ЗАО «ВТК» выплачивало доход иностранному юридическому лицу - ООО «Виннер» (Украина, г.Запорожье) за экспедиционное обслуживание и международные перевозки грузов в 2003 и 2004 годах, согласно договора № 720 от 03.04.03.

Согласно статьям 3, 4 Гаагской конвенции для удостоверения подлинности подписи, статуса, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В тоже время, наличие апостиля не требуется, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции от 5.10.1961, отменяющей требование легилизации иностранных официальных документов. В соответствии с этой Конвенцией официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, не подлежат легализации

Согласно статье 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 год), документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и поустановленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Данная Конвенция ратифицирована и подписана Россией и Украиной.

Вышеуказанная позиция подтверждена ответом Министерства иностранных дел Украины в письме за № ВАВ-18-570/8718-05 от 21.12.2005 на запрос ООО «Виннер» о подтверждении статуса налогового резидента Украины. Нотариально заверенная копия с переводом имеются в деле (л.д. 76-79, 80-90).

Таким образом в силу приоритета правил и норм международных налоговых договоров (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации) независимо от того, возникает ли обязанность удержать налог с доходов причитающихся иностранному партнеру, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться нормами вышеуказанных договоров.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов, подписано 08.02.1995. Доходы, полученные резидентом (ООО «Виннер») Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, подпадают под действие ст. 8 данного Соглашения.

Следовательно, доходы, полученные от источников в Российской Федерации иностранными организациями с постоянным местопребыванием в Украине, которые не осуществляют на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что отсутствие апостиля предусмотрено только для гражданских, уголовных, семейных документов, противоречит контексту вышеприведенных норм международных Соглашений и Конвенций.

Этот вывод судов подтверждается и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой обязательная форма документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве и требование о легализации, не установлено.

В деле имеется подтверждение того, что ООО «Виннер» с 2000 года по 14 ноября 2005 года не имело представительств и филиалов на территории Российской Федерации и в 2004, 2005 годах обществу и в налоговый орган предоставлялись следующие документы, подтверждающие постоянное местонахождение ООО «Виннер» на территории Украины:

- копии справок на бланках Министерства юстиции Украины с переводом на русский язык, заверенных государственным нотариусом, о том что ООО «Виннер» состоит на налоговом учете в ГНИ Жовтневского района г.Запорожья и является налогоплательщиком только по месту регистрации и месту своего нахождения на территории Украины,

-свидетельство с переводом на русский язык, заверенное государственным нотариусом Украины, о том что местонахождения ООО «Виннер» является <...>, что соответствует юридическому адресу и адресу указанному в контракте.

-справка, выданная Государственным регистратором Запорожского горисполкома за № 2311 от 23.11.05 о постоянном местонахождении ООО «Виннер» на территории Украины,

Ответ за № 15-4/4001 от 27.10.05 управления статистики Запорожской области об отсутствии у ООО "Виннер» структурных подразделений (представительств и филиалов).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5290/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.САГАДЕЕВ

судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

В.М. КОЗЛОВ