Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А55-5294/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация-РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК «Электрощит», управляющая организация ‑ УК, ответчик) о взыскании 10 530 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 04.06.2018 №ТГЭ3000-00095 за октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 10 530 руб. 61 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УЖКК «Электрощит»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, отрицая верность применения методики исчисления платы за потребленный ресурс, а именно - объема тепловой энергии, затрачиваемого на подогрев воды в местах общего пользования.

Указывает, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 (далее - Приказ № 119), который используется в расчетах истца, утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а не в местах общего пользования. В рассматриваемом случае расчет должен производиться с учетом положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 (далее – Приказ № 121), которым установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД с применением расчетного метода исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 между АО «ПТС» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и ООО «УЖКК «Электрощит» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) №ТГЭ3000-00095, согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, перечисленными в Приложении №3 к договору, и лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приобретает ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.4 договора установлено, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение договорных обязательств в октябре 2020 года оно поставило в МКД ответчика тепловую энергию, оплата которой в полном объеме произведена не была, требование о погашении задолженности в сумме 10 530 руб. 61 коп. ООО «УЖКК «Электрощит» не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 части 1 статьи 4, частями 1, 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 13, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 26, 27 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пунктами 2, 24, 24(1), 24, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и установив, что при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, пришли к выводу о верности начисления, произведенного истцом.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, которыми верно признано, что истец правильно с применением формулы 24 Правил № 354 при определении объема (количества) тепловой энергии на подогрев воды для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, использовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который определяется в единицах измерения «Гкал на 1 куб. метр» (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 119 от 16.05.2017).

Вопреки позиции стороны ответчика, применение норматива на подогрев в целях содержания общего имущества в МКД (установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121) не будет соответствовать пункту 27 Приложения № 2 Правил № 354, ввиду того, что законодательством не предусмотрена формула для перевода из размерности «Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» в размерность «Гкал на куб. метры» для применения в формуле 24 Приложения № 2 Правил № 354.

Суды верно отметили, что требование о необходимости применения отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ни Правила №354, ни Правила №306 не содержат.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-5294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов