Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Самара (ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Гарда» ФИО2 и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») в лице филиала - «Самарские распределительные сети» по вопросу о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Признать требование ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» в размере 59 342,23 руб. (убытки) по делу №А55-27006/2016 подлежащим отнесению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором ПАО «МРСК Волги» удовлетворено, указав, требование ПАО «МРСК» о взыскании убытков в размере 59 342,23 руб. относится к обязательствам, подлежащим установлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» в размере 59 342,23 руб. текущей задолженностью ООО «Гарда».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Волги», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом №МР6/121/49.01/7634 от 05.09.2017 ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» просило конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО2 включить затраты в размере 59 342,23 руб., понесенные в связи с расторжением договора технологического присоединения №1450-002046 от 13.05.2014, а также расходы на оплату государственной пошлины по делу №А55-27006/2016 в размере 8374 руб. в очередность удовлетворения требований кредиторов текущей задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО2 полагая, что задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2017 по делу №А55-27006/2016 в размере 59 342,23 руб. (убытки) не является текущей задолженностью и подлежит отнесению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебными инстанциями разногласия между конкурсным управляющим должником и ПАО «МРСК Волги» разрешены. Установлено, что требование о взыскании убытков в размере 59 342,23 руб. не является текущим и подлежит уплате в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

При решении вопроса о квалификации данного требования в качестве реестрового или текущего платежа, определяя очередность удовлетворения требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Суды установили, что убытки в размере 59 342,23 руб. образовались в 2015 году, вследствие выполнения сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению в своей части по договору от 13.04.2014 №1450-002046 и направления в адрес ООО «Гарда» запроса от 30.04.2015 №МР6/121/56.02/3334 о готовности подключения объекта должника к сетям ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 59 342,23 руб. образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2017), судами сделан правомерный вывод, что данное требование не является текущим и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева