Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Трейд Инжиниринг» в лице внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.), по заявлению ООО «Трейд Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов (вх 135076 от 05.09.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: <***>, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 46 496,80 руб. (вх 135076 от 05.09.2017).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Трейд Инжиниринг» без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя, указав, что не настаивает на рассмотрении требования по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 года Заявление ООО «Трейд Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов (вх 135076 от 05.09.2017) оставлено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трейд Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5303/2017 от 29.12.2017 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, оставляя без рассмотрения заявление о включении в реестр требований кредиторов указал, что о дате рассмотрения заявления ООО «Трейд Инжиниринг» извещалось надлежащим образом, однако явку в судебные заседания 02.10.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 22.12.2017 не обеспечили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили. По заявлению заявителя проходило 4 судебных заседания, в первом заседании 02.10.2017 г. заявитель действительно не участвовал и не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Однако, перед заседанием 01.11.2017 г., которое было назначено на 10:15 представитель заявителя передал в 9:00 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя секретарю Князевой Е.М., что подтверждается отметкой о получении, также перед заседанием 30.11.2017 г., которое было назначено на 15:15 представитель заявителя передал в 9:22 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя помощнику судьи Мартиросян Т.А., что также подтверждается отметкой о получении. Кроме того, заявитель не только представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, но также выполнил Определение суда от 03.10.2017 г. об отложении судебного заседания и направил конкурсному управляющему документы, приложенные к заявлению, представил суду доказательства направления. Пункт 9 части 1 ст. 148 АПК РФ подлежит применению в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Заявителем заявлялись ходатайства, о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также представлялись дополнения, из данных фактов нельзя сделать вывод об утрате заявителем интереса к предмету спора. Для оставления заявления без рассмотрения на основании вышеназванной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела, по существу. Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Гарда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От внешнего управляющего ООО «Трейд Инжиниринг» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя внешнего управляющего ООО «Трейд Инжиниринг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о дате рассмотрения заявления ООО «Трейд Инжиниринг» извещалось надлежащим образом, однако явку в судебные заседания 02.10.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 22.12.2017 не обеспечили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

Поскольку информация о дате принятия заявления ООО «Трейд Инжиниринг» размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru арбитражный суд исходит из того, что заявителю должно быть достоверно известно о движении дела и информацию, связанную с его рассмотрением заинтересованное лицо обязано отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Трейд Инжиниринг» применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не утратил интерес к настоящему делу, подтверждением тому служит тот факт, что общество дважды направляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя с направлением документов в адрес конкурсного управляющего.

По смыслу пункт а 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

В данном случае, как указано выше, истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В определениях от 02.10.2017, 02.11.2017, 01.12.2017 об отложении рассмотрения дела суд не указывал на обязательность явки истца в заседание суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец не заинтересован в разрешении спора.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается исходя из предъявленных сторонами доказательств.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной ситуации не имелось.

Следовательно, определение суда от 29 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по существу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А55-5303/2017отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило