Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыкассационные жалобы Правительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5305/2017

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>), Правительства Самарской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (ОГРН <***>), третьи лица: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации об обязании передать в собственность долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», Университет) с требованиями (с учетом уточнения), обязать Росимущество, ТУ Росимущества в Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет»:

1. передать в собственность Самарской области долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права: Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2907,3 кв. м, инв. № 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825, доля в общей сумме финансирования строительства здания – 39,40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание – 0,394.

2. обеспечить осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Самарской области на долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права: Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2907,3 кв. м, инв. № 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825, доля в общей сумме финансирования строительства здания – 39,40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание – 0,394.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в иске отказано.

В кассационных жалобах Правительство Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области просят решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области являлось главным распорядителем средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование объектов капитального строительства. Средства областного бюджета на реконструкцию объекта капитального строительства в 2008 году выделялись в форме бюджетных инвестиций.

Между Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (Министерство) и ГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» (Заказчик) подписан договор от 18.07.2008 № 192 о финансировании объекта капитального строительства и передачи функций государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Министерство поручает, а Заказчик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции областного государственного заказчика по проектированию и реконструкции инфекционного корпуса «Самарский государственный медицинский университет» по адресу: <...> б.

Финансирование проектирования и реконструкции объекта осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области №134-ГД от 29.11.2007 «Об областном бюджете на 2008 год на плановый период 2009 – 2010 годов. Реконструкция осуществляется на земельном участке, принадлежащем Университету на праве постоянного пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1992 №1356.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, так Министерство: перечисляет средства областного бюджета в сумме 27 495 000 руб. 00 коп. на финансирование строительства объекта в соответствии с представленными заказчиком актами приемки выполненных работ по утвержденной форме.

Согласно пункту 2.1.6. по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Министерство обеспечивает государственную регистрацию прав собственности Самарской области на долю построенного объекта в соответствии с вложенными средствами. Заказчик в свою очередь осуществляет размещение заказа на выполнение работ по реконструкции объекта и представляет в Министерство копии протокола размещения заказа на определение исполнителя работ и государственного контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обеспечивает и организует целевое использование выделяемых средств областного бюджета.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Платежными поручениями от 15.12.2008 № 1675, от 11.11.2008 № 1435, от 11.09.2009 № 979, от 29.07.2008 № 718 Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области перечислило ГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» денежные средства в исполнение заключенного договора.

Из содержания договора №192 следует, что государственную регистрацию прав собственности Самарской области по окончании реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивает Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, а не иные лица.

Между Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Университетом был заключен договор от 18.07.2006 № 192 о финансировании объекта капитального строительства и передачи функций государственного заказчика о финансировании проектирования и реконструкции инфекционного корпуса Самарского государственного медицинского университета по адресу: <...> б.

Финансирование проектирования и реконструкции Объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области от 29.11.2007 № 134-ГД «Об областном бюджете на 2008 год и на плановой период 2009 и 2010 годов» и на основании договора № 192.

Университет в рамках Договора № 192 исполнял полномочия государственного заказчика в соответствии с приказом Министерства от 05.03.2008 № 16 «О наделении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» полномочиями государственного заказчика на выполнение работы для государственных нужд» (копия прилагается). Согласно пункту 2.1.6 договора № 192 по окончании реконструкции и сдачи Объекта в эксплуатацию регистрируется право собственности Самарской области на долю построенного Объекта в соответствии с вложенными средствами.

Сумма договора № 192 – 27 495 000 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Перечислено средств областного бюджета по договору № 192 – 27 495 000 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей. В соответствии с договором № 192 между Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Университетом по окончании по окончании реконструкции и сдачи Объекта в эксплуатацию регистрируется право собственности Самарской области на долю построенного объекта в соответствии с вложенными средствами.

До настоящего времени дополнительное соглашение между Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и ГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», необходимое для регистрации доли Самарской области не заключено, конкретные объекты недвижимого имущества, площадь на которые регистрируются право собственности Самарской области не определены, право собственности Самарской области на долю Объекта согласно вложенным средствам не зарегистрировано.

01 ноября 2012 года Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в адрес ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» направило запрос № 7- 15/264 о представлении документов по Объекту.

В Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поступил ответ ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» от 07.11.2012 № 1230/0135-1492 в котором сообщено, что акт о вводе Объекта в эксплуатацию не может быть предоставлен, так как реконструкция Объекта по состоянию на 07.11.2012 не завершена.

17 сентября 2014 года консультантом управления сопровождения проектов ФИО1 посредством использования электронной почты был направлен запрос о представлении документов и материалов по Объекту главному специалисту по инженерной службе Университета ФИО2

В октябре 2014 года представителем ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» консультанту управления сопровождения проектов ФИО1 нарочно был представлен пакет документов по Объекту, который включал в себя, в том числе: – копию акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава; – копию свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации от 31.12.2010; – копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 08.06.2011.

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в адрес ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» было направлено письмо от 02.06.2016 № 7-15/68 с приложением проекта соглашения об установлении общей долевой собственности и определении долей на объект, в целях исполнения условий договора № 192 для регистрации права собственности Самарской области на долю объекта согласно вложенным средствам, а также для принятия к учету основных средств, состоящих с 2008 году по настоящее время на балансовом субсчете 106 «Вложение в нефинансовые активы.

ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» письмом от 05.07.20016 №1230/0160-998 сообщил Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, что является бюджетным учреждением, наделенным федеральным имуществом на праве оперативного управления и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, указав, что на Объект зарегистрировано только право собственности Российской Федерации, а право собственности Самарской области на Объект не зарегистрировано.

Министерство имущественных отношений и Правительство, ссылаясь на то, что право собственности Самарской области на долю инфекционного корпуса согласно вложенным в объект средствам областного бюджета нарушено, Университет не уведомил об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также обеспечил осуществление регистрации права собственности Российской Федерации на объект в нарушение условий договора, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54) предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 постановления Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле- продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума № 54) (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014).

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из статьи 252 ГК РФ усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Из положений статьи 131 ГК РФ и статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) вытекает, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ в редакции от 27.07.2006 лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 245, 252, 254 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 54, исходили из того, что в установленном законом порядке доля в натуре не выделялась, соглашение о способе, порядке, условиях выдела доли сторонами также не заключалось, что делает невозможным исполнение судебного акта в редакции заявленных требований.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект вкладом Российской Федерации в рамках договора не являлся, равно как и не являлся предметом разногласий при подписании договора о финансировании реконструкции.

Право общей долевой собственности ни на объект, расположенный на упомянутом земельном участке, ни на земельный участок не зарегистрировано. При этом суд апелляционной инстанции указал на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 № Ф04-1199/2017 по делу № А70-8767/2016.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не принимала участия в подписании договора от 18.07.2008 № 192, не принимала решений по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект учебный корпус.

Применительно к настоящему делу означает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, до принятия решения по существу спора ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В октябре 2014 года представителем Университета консультанту управления сопровождения проектов ФИО1 нарочно был представлен пакет документов по объекту, копия акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава; копия свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации от 31.12.2010; копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 08.06.2011.

Исковое заявление сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 10.03.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 указано, что срок исковой давности по спорам из исполнения инвестиционных контрактов, в том числе относительно распределения результатов реализации указанных контрактов, составляет три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении спора между теми же сторонами по делам № А55-30620/2016, № А55-5308/2017.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы Министерства имущественных отношений и Правительства, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационных жалоб также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017по делу № А55-5305/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина