Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковской Елены Викторовны (ОГРНИП 304616227400141, ИНН 616200357192) к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Олеговичу (ОГРНИП 318631300014400, ИНН 631503065139) о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быковская Елена Викторовна (далее – истец, ИП Быковская Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Олеговичу (далее – ответчик, ИП Данченко А.О.) о взыскании 791 400 руб., в том числе: денежных средств по договору от 12.11.2018 № 1809-24П в размере 785 000 руб. и пени в размере 6400 руб., а также об обязании ИП Данченко А.О. своими силами и за свой счет демонтировать оборудование, поставленное по договору от 12.11.2018 № 1809-24П по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Набережная, 6.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (далее – ООО «ПО «Пегас», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-530/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Данченко А.О. пользу ИП Быковской Е.В. взыскано 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 595 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Быковской Е.В. в пользу ИП Данченко А.О. взысканы расходы по экспертизе в размере 41 998 руб. В результате зачета с ИП Быковской Е.В. в пользу ИП Данченко А.О. взыскано 16 403 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Быковская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ИП Быковской Е.В. денежные средства по договору от 12.11.2018 № 1809-24П в размере 785 000 руб., а также пени в размере 6400 руб.; обязать ИП Данченко А.О. своими силами и за свой счет демонтировать оборудование, поставленное по договору от 12.11.2018 № 1809-24П по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Набережная, 6.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений статей 456, 469, 475, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривает факт установки оборудования и его качество, ответчик должен был выявить дефекты шахты, также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на нарушение судом первой инстанции процесса, выразившегося в размещении резолютивной части решения, а потом об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ИП Быковской Е.В. (заказчик) и ИП Данченко А.О. (подрядчик) заключен договор от 12.11.2018 № 1809-24П (далее – договор), предметом которого явились:

- поставка подъемника для ММГН (далее – оборудование) в количестве 1 (одной) штуки. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложением № 1 (технические характеристики), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1. договора);

- монтаж оборудования, поставляемого согласно пункту 1.1.1. договора, включая проведение пусконаладочных работ, а также полного технического освидетельствования (далее – работы) (пункт 1.1.2. договора).

Цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых подрядчиком работ и составляет 785 000 руб., из них:

- стоимость (цена) оборудования – 657 000 руб.;

- стоимость (цена) работ 128 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора в соответствии с параграфом 6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 477 от 13.11.2018, № 481 от 18.12.2018, № 60 от 05.03.2019 на общую сумму 785 000 руб.

Исходя из условий договора, с момента получения аванса 18.12.2018 подрядчик должен был выполнить работы не позднее 18.01.2019. Однако, как указал истец, при монтаже оборудования в декабре 2018 года выяснилось, что цилиндр подъема кабины не соответствует нужной длине. После получения гидроцилиндра в феврале 2019 года оборудование было установлено. Однако при движении подъемник для ММГН издавал посторонние звуки, кабина вибрировала, самопроизвольно опускалась на 12-15 см за час, оборудование включало блокировку системы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что подъемник для ММГН, установленный ИП Данченко А.О. по договору по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Набережная, 6, согласно акту от 06.09.2019 имеет следующие неисправности:

1) подъемник для ММНГ прекращает работу без явных причин;

2) самопроизвольно открываются и закрываются двери кабины лифта;

3) кабина лифта не реагирует на выполнение команд;

4) лифт самопроизвольно запускает и начинает движение;

5) подъемник для ММГН при работе сильно вибрирует и издает посторонние звуки (писк, скрежет);

6) двери кабины лифта вибрируют и гремят при движении;

7) при движении вниз кабина цепляется (бьется) о направляющий механизм.

В соответствии с актом технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019, выполненным ООО «ИКЦ «Мысль» по заказу истца, подъемная платформа имеет следующие дефекты, неисправности, несоответствия:

1) несоответствие требованиям ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» паспортным данным, установочному чертежу;

2) отсутствие заводских табличек и графических символов;

3) отсутствие сигнализации;

4) не работает электрическое устройство безопасности, контролирующее срабатывание ловителей несущего устройства платформы;

5) устройство срабатывания ловителей не отрегулировано.

По утверждению истца, данные неисправности не позволяют использовать оборудование по назначению и делают его потребительски не пригодным.

Истец указал, что акт сдачи-приемки по договору подрядчиком не предоставлялся и сторонами не подписывался, оборудование не введено в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование в соответствии с пунктом 1.1.2. договора не проведено.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, заказчик на основании статей 475, 523 ГК РФ потребовал от подрядчика возврата уплаченных денежных средств за оборудование.

Истец заявил о взыскании пени в связи с длительным неисполнением обязательств по пункту 7.2. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями договора 21.12.2018 оборудование было поставлено заказчику, что подтверждается товарной накладной № 26 от 21.12.2018, подписанной сторонами. В феврале 2019 года оборудование было установлено, работы по монтажу оборудования были приняты заказчиком, что подтверждается осуществлением всех платежей в соответствии условиями договора.

Также ответчик сослался на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных существенных недостатках оборудования и нарушения срока выполнения работ по договору. Ответчик указал, что ссылка истца на акт от 06.09.2019, а также на акт технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019, выполненный ООО «ИКЦ «Мысль», не обоснована. Данные документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами неисправности оборудования и нарушения качества выполненных монтажных работ подрядчиком, так как они были составлены и подписаны без участия и без уведомления подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно качества поставленного оборудования и фактически выполненных ответчиком работ определением суда первой инстанции от 10.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», эксперту Федосиной Людмиле Автономовне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество подъемника для ММГН по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Набережная, 6, установленного в соответствии с договором № 1809-24П от 12.11.2018 требованиям, предъявляемым к подъемникам для ММГН?

2) Соответствует ли качество выполненных ИП Данченко А.О. работ по монтажу оборудования (подъемника для ММГН) по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Набережная, 6, включая проведение пуско-наладочных работ, а также полное техническое освидетельствование строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ?

3) Являются ли недостатки Оборудования и монтажа существенными, препятствуют ли они использованию Оборудования по назначению, утрачена ли потребительская ценность Оборудования, либо его необходимо демонтировать?

Ознакомившись с заключением эксперта, представленным ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» по результатам проведенной судебной экспертизы, полагая выводы эксперта в недостаточной степени обоснованными, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» Фомченко Виктору Викторовичу, поставив перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие дефектов в подъемнике для ММГН, поставленного по договору № 1809-24П от 12.11.2018.

2) Установить соответствие строительной части шахты подъемника и дверей шахты, установленных на посадочных площадках в здании, требованиям нормативной документации.

3) При наличии дефектов Оборудования и/или работ ответить на следующие вопросы:

- являются ли обнаруженные дефекты устранимыми?

- какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов?

- каким способом можно устранить дефекты?

4) При наличии дефектов оборудования и/или работ влияют ли обнаруженные дефекты на дальнейшую эксплуатацию и работоспособность поставленного и смонтированного оборудования?

5) Соблюдаются ли условия эксплуатации (температурный режим, влажность, освещение и иные показатели) и организация безопасной эксплуатации оборудования в соответствии требованиям нормативной документации?

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № АС-001-2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Имеются недостатки подъемника для ММГН:

- отсутствует аварийный источник освещения платформы (пункт 3);

- отсутствует информация для пользователей: пиктограмма, обозначающая инвалида на каждой остановки, правила пользования платформой (пункт 4);

- не работает электропривод автоматического открытия дверей кабины (пункт 11);

- отсутствует крепление опорной пластины направляющих к полу приямка шахты (пункт 14);

- поверхностная коррозия цепи и звездочки подвески кабины (пункт 17);

- поверхностная коррозия оборудования платформы для ММГН: крепежных элементов гидроцилиндра к каркасу шахты, каркаса кабины и сварных швов (пункт 18);

Экспертом также указано, что имеются недостатки по строительной части шахты подъемника и дверей шахты, установленных на посадочных площадках в здании, работы по которой выполнял сам заказчик:

- отсутствует стационарное освещение шахты (пункт 2);

- ширина входного проема дверей шахты в свету меньше 900 мм (пункт 5);

- отсутствует устройство автоматического удерживания в открытом положении дверей шахты на 3-х этажных площадках (пункт 6);

- на стеклянных панелях ограждения шахты и кабины отсутствует маркировка, подтверждающая возможность использования для ограждения (пункт 7);

- крепление стальных элементов каркаса шахты подъемника к стене здания не соответствует требованиям руководства по монтажу (пункт 8);

- установка станции управления и гидроагрегат подъемника не соответствует требованиям (нет безопасного доступа к обслуживанию оборудования) (пункт 9);

- ограждение шахты подъемника не соответствует требованиям (пункт 10);

- нет замков аварийного открытия дверей шахты со стороны посадочных площадок (на 3-х этажах) (пункт 12);

- отсутствуют защитные вентиляционные решетки на вентиляторах системы вентиляции (пункт 15);

- в шахте подъемной платформы для ММГН не предусмотрена система отопления и вентиляции (кондиционирования) для соблюдения температурного режима эксплуатации (от -20С до +40С влажность не более 85%) (пункт 16);

- поверхностная коррозия металлического каркаса шахты (пункт 19).

Эксперт установил, что все несоответствия, дефекты являются устранимыми. При этом указана ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению несоответствий, дефектов по оборудованию: платформы для ММГН – 25 000 руб.

Остальные выявленные недостатки относятся к недостаткам по строительной части, которую осуществлял непосредственно заказчик, и стоимость их устранения составляет около 370 000 руб.

Эксперт указал, что эксплуатация платформы для ММГН возможна после устранения замечаний, указанный в таблице № 1 и выполнения рекомендаций раздела 11 заключения.

Эксперт также определил, что сами условия эксплуатации (температурный режим, влажность, освещение и иные показатели) не соблюдены.

Эксперт Фомченко В.В., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив заключение эксперта № АС-001-2021, арбитражные суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (комплексной) в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № АС-001-2021, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков поставленного по договору оборудования – подъемника для ММГН, так как выявленные недостатки оборудования являются устранимыми и могут быть устранены без соразмерных расходов (стоимость устранения недостатков в отношении переданного оборудования составляет 25 000 руб.).

Поскольку по смыслу норм действующего законодательства, в том числе и статьи 475 ГК РФ, на которой основывает исковые требования истец, при выявлении несущественных недостатков оборудования покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также демонтажа оборудования силами и средствами подрядчика, а также учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных существенных недостатках оборудования и нарушения срока выполнения работ по договору, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также демонтажа оборудования силами и средствами подрядчика, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ о существенном нарушении требований к качеству товара.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков в виде расходов истца на устранение недостатков оборудования в сумме 25 000 руб. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в размере 25 000 руб. и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств и отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6400 руб., начисленных на основании пункта 7.2. договора, арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора заказчик оплачивает 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, осуществление всех платежей по договору в соответствии с разделом 6, в том числе и проведение окончательного расчета, 30% от стоимости монтажных работ, в соответствии с пунктом 6.2.4. договора (платежное поручение № 60 от 05.03.2018) подтверждает факт принятия все работ по договору.

Поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, правовые основания для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6400 руб., начисленных на основании пункта 7.2. договора, отсутствуют.

Из системного толкования условий договора следует, что истец согласует ответчику технические характеристики оборудования, готовит объект, необходимый для проведения на нем работ.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за недостатки шахты.

Истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки состояния шахты не повлияли на работу оборудования.

Арбитражным судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В порядке статьи 155 АПК РФ при проведении судебного заседания 21.10.2020 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлялся протокол в письменной форме. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2020, после чего судебное разбирательство было отложено на 22.12.2020, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседании и протокол в письменной форме.

Действительно, в электронном виде дела отражается принятие судебного акта – резолютивной части. Возможно, по техническим причинам отражена информация принятия резолютивной части по другому арбитражному делу, с участием иных сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина